FREEDOM CAUCUS: DIE FORTSCHREITENDE TECHNOKRATIE

Am 27 Februar 2023 / Dossier American Lobbying, Geopolitik, IBI World Großbritannien / Einen Kommentar abgeben

Bei den US-Zwischenwahlen im Januar 2023 wurde der Republikaner Ron DeSantis als Gouverneur von Florida wiedergewählt. In seinem Bundesstaat konnte er Sitze in Gebieten gewinnen, die traditionell von demokratischen Kandidaten gehalten werden. Dies gelang ihm, indem er die Fahne des religiösen Extremismus schwenkte und es schaffte, sogar unter schwarzen und lateinamerikanischen Minderheiten Stimmen zu gewinnen, indem er sich als Kandidat des „Tuns“ statt des „Sagens“ präsentierte.

Im Gegensatz zu Trump, der seine Anhänger auf den Capitol Hill losließ, stellt sich DeSantis als ein Mann der Pflicht dar, der den Institutionen gegenüber loyal ist und der technokratische und undemokratische Regeln auf völlig verfassungskonforme Weise einführen will, indem er neue Gesetze erwirkt und nicht gegen bestehende verstößt. Im esoterischen Teil seiner Botschaft beschuldigt er nicht die Hollywood-Schauspieler, Babys zu essen, wie es die QAnon-Sekte tut und wie es viele Trump-Anhänger glauben, sondern er beschuldigt die demokratische und die republikanische Partei, mehr oder weniger in Korrekturen, der Unfähigkeit.

Die Analysen und Lösungen, die er vorschlägt, sind drakonisch, wie in den Broschüren der Organisation, die ihn nominiert hat und unterstützt, Freedom Caucus, erklärt wird: Erstens „haben die Führer beider politischer Parteien so viel Macht konsolidiert, dass die meisten Mitglieder des Kongresses keine sinnvolle Rolle im Gesetzgebungsprozess haben, die über das Abstimmen dafür oder dagegen hinausgeht. Das Ergebnis ist, dass das ‚Volkshaus‘ allen in Washington dient, außer dem amerikanischen Volk: Politikern, Lobbyisten und etablierten Bürokraten“, und zwar in einem Rahmen, in dem kein wirklicher Unterschied zwischen gewählten Demokraten und Republikanern zu erkennen ist[1].

Der Freedom Caucus möchte, dass die Tradition beendet wird, nach der gewählte Parlamentarier nicht an ein Mandat gebunden sind, sondern, wenn sie glauben (man unterstellt: wenn sie korrupt sind), manchmal für Vorschläge der anderen politischen Partei stimmen können. Gleichzeitig darf das System zur Auswahl von Führungspersönlichkeiten nicht mehr von unten nach oben erfolgen, wie es für Amerika typisch ist, sondern muss von der Parteiführung gesteuert werden. Im Gegenteil, die Vorbereitung von Gesetzen, die heute das Vorrecht einer kleinen Elite ist, muss auf so viele Parlamentarier wie möglich ausgedehnt werden – und die derzeitige Möglichkeit, dass ein Parlamentarier mit einer einfachen Vollmacht auch für jemand anderen stimmt, muss verboten werden. Und die Macht der Lobbys, die Haushaltsgesetze zu brechen und damit das Bundesdefizit unkontrolliert wachsen zu lassen, muss eingedämmt werden[2].

Wiedereinführung strenger Regeln zur Bestrafung von Beamten und Angestellten föderaler politischer Strukturen, wenn sie sich nicht an die Entscheidungen von Senat und Kongress halten. Ein notwendiger Vorschlag angesichts der derzeitigen Anarchie, die es jeder Lobby ermöglicht, in jedem Amt eine Schwachstelle zu finden, um ihre Interessen oder ihre Vorschläge für das Beschaffungswesen und die öffentlichen Ausgaben durchzusetzen. Und für jedes Gesetz und jedes Dekret muss vorgeschrieben werden, dass jeder Abgeordnete Zeit hat, es zu lesen und zu studieren, bevor es verabschiedet wird – das heißt mindestens fünf Tage[3].

Das sind an sich sinnvolle Maßnahmen, die das Zentrum der Macht völlig verschieben. Heute sind es einzelne Lobbys, die das Sagen haben, die sich nicht um das Gemeinwohl kümmern, sondern nur um die Durchsetzung von Sonderinteressen. Freedom Caucus will, wie in der politischen Tradition, die sich in Europa seit dem Risorgimento im 19. Jahrhundert herausgebildet hat, dass die Parteisekretariate das Sagen haben, die auch das Entscheidungszentrum für die Nominierung von Kandidaten bis hinunter ins kleinste Dorf des Landes sind – und die Korruption der Lobbys konzentriert sich in der Schaltzentrale der Partei, so dass die Führungsspitze auswählen kann, wen sie besticht, je nachdem, was sie für die zwingenden Interessen des Landes hält. Interessen, die auf einer ideologischen Grundlage ausgewählt werden (was für Amerika ein Novum ist). Eine Grundlage, die für die Republikaner die des christlichen Fundamentalismus, der weißen Vorherrschaft, des Missionarismus, der Überlegenheit von Wissenschaft und Technologie sein muss – denn sie wollen nicht mehr eine Regierung des Volkes, sondern eine der „Besten“[4].

Was ist der Freedom Caucus?

Die Hauptgründer des Freedom Caucus: von links Mick Mulvaney, Scott Perry und Madison Cawthorn[5]

Der House Freedom Caucus wurde im Januar 2015 von einer Gruppe von Konservativen und Mitgliedern der sogenannten Tea-Party-Bewegung gegründet^[6]. Er setzt sich derzeit aus einer Reihe von Mitgliedern der Republikanischen Partei zusammen, die traditionell zu den reaktionärsten und am schlechtesten sortierten Vertretern der populistischen extremen Rechten in den USA innerhalb der House Republican Conference (dem wichtigsten Forum der Partei für die Kommunikation mit ihren Mitgliedern und bekannt für die Herausgabe einer täglichen Publikation zur politischen Analyse: dem Legislative Digest), d. h. der Parteigruppe der Republikaner im US-Repräsentantenhaus, gehören^[7].

Sein erster Vorsitzender, Jim Jordan, beschrieb den House Freedom Caucus als eine „kleinere, geschlossenere, agilere und aktivere“^[8] Gruppe von Konservativen, die auf der äußersten rechten Seite des politischen Spektrums angesiedelt sind^[9] und in der Vergangenheit Donald Trump unterstützt haben. Zu den Gründungsmitgliedern gehören Scott Garrett, Jim Jordan, John Fleming, Matt Salmon, Justin Amash, Raúl Labrador, Mick Mulvaney und Ron DeSantis^[10]. Es handelt sich um Parlamentarier, die sich ihre Karriere selbst aufgebaut haben und die, nachdem sie in den Kongress, den Senat oder die Parlamente der einzelnen Bundesstaaten gewählt worden waren, feststellten, dass sie in genau den Fragen vermitteln müssen, bei denen sie der Überzeugung sind, dass es keinen Verhandlungsspielraum gibt (Abtreibung, Einwanderung, Sozialfürsorge, Gesundheit, Steuern, Polizei) und dass wir es mit einer Gegenüberstellung von Kreuzfahrern Christi und Satanisten des realen Sozialismus zu tun haben.

Die Namen dieser Parlamentarier sind auf der internationalen Bühne unbekannt, aber sie sind zu Hause wichtig und haben unterschiedliche politische Werdegänge hinter sich – wie im Fall von Justin Amash, der 2019, entsetzt über die Rolle des Freedom Caucus im Land, sowohl die Organisation als auch die Republikanische Partei verließ[11], oder im Fall von Labrador, der Leiter der Staatsanwaltschaft von Idaho ist[12]. Aber es ist ein einzigartiger Fall.

Scott Garrett ist für seinen Kreuzzug gegen Homosexuelle bekannt[13] und hat bei Trump Karriere gemacht, der ihn zum Leiter der Export-Import Bank of the United States (einer staatlichen Bank, die Bundesinvestitionen im Ausland verwaltet) [14] ernannt hat, nachdem er öffentlich erklärt hatte, er wolle sie schließen lassen, weil sie ein Instrument der Kollaboration mit dem internationalen Kommunismus sei[15]. Mick Mulvaney hingegen wurde von Trump zum Leiter des Federal Office of Management and Budget ernannt[16]. Jim Jordan ist nicht nur gegen Homosexuelle, sondern auch gegen Impfstoffe[17], gegen Abtreibung[18] und gegen Gesetze zum Schutz der Umwelt[19]. Das sind keine Führer: Wie ist es möglich, dass wir so einflussreich geworden sind?

Thiel, Bannon, Musk und die Fehler von Trump

März 2017: eine Vorstandssitzung des Freedom Caucus, in der, wie Sie sehen können, kein Platz für Frauen ist[20]

Vom Freedom Caucus nimmt man oft nur die choreografischen Elemente und verrückten Thesen auf. Aber das ist ein sehr schwerwiegender Fehler. Das Wort Caucus stammt aus der Sprache der Algonquian (ein nordamerikanischer Indianerstamm) und bezeichnet den „Ältestenrat“: So wie die Mitglieder der „Ältestenräte von einst“ nicht gewählt wurden, werden auch die Mitglieder der heutigen Caucuses nicht gewählt, so dass jeder nur sich selbst vertritt. Der erste Caucus wurde 1763 im Boston vor der Unabhängigkeit geboren, als sich die in liberalen Clubs organisierten Kolonisten im Garret, einem Pub in der Nähe des Bostoner Hafens, versammelten, um eine Vorauswahl der Kandidaten für künftige Wahlen zu treffen, von der Gemeinde bis zum Staat^[21].

In diesen Kneipen stimmen die Anwesenden ab, und oft kennt man die anderen Leute, mit denen man debattiert, nicht. Dennoch waren Caucuses über weite Strecken des achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderts die wichtigste Form der Entscheidungsfindung, was vor allem auf den elitären Charakter der amerikanischen Parteien zu dieser Zeit zurückzuführen war^[22]. Erst ab 1831 wurden die Caucuses mit Wahlen gekoppelt, um die Macht von Geheimbünden zu begrenzen, die allmählich in die obersten Parteistrukturen eindrangen, wie z. B. die Freimaurerei, aber im letzten Jahrhundert wurden sie selbst zu geheimen, parteiübergreifenden Versammlungen^[23], da die beiden großen amerikanischen Parteien nur lose ideologisiert und reine Lobbyorganisationen sind^[24]. Das von der extremen Rechten gewünschte Erwachen der Caucuses fand im Wahlkampf 2016 statt, der Trump die Krone aufsetzte: Seine hitzigen und gewalttätigen Töne, die Vulgarität seiner Haltungen und die überbordende Faktizität seiner Handlungen brachten zum Vorschein, was zuvor nur geschlummert hatte^[25].

Auf der Wahlkampftour hat jeder Kandidat den Status eines „Außenseiters“ für sich beansprucht und fast jeden anderen Konkurrenten als Geschöpf des „Establishments“ angegriffen, obwohl die „Systemgegner“ Senatoren, Gouverneure, First Ladies oder Milliardäre sind: Jeder hat seine Kampagne als kühnen Aufstand gegen die Korruption der Macht und zur Verteidigung der Reinheit des Volkes gestartet^[26]. Zu ihnen gehören Persönlichkeiten wie Steve Bannon, Trumps Wahlkampfleiter, der später wegen Korruption verhaftet wurde^[27], aber Mitglied des „Nationalen Sicherheitsrats“ war (der „Kreis von Beratern, der dank Henry Kissinger sehr mächtig wurde, der ihn zu einer Schattenregierung hinter Nixon machte und der die politische und militärische Strategie der US-Regierung bestimmt“^[28])^[29]. Bannons Rolle als Vorsitzender von Breitbart.com^[30] mit seinen rassistischen, frauenfeindlichen und islamfeindlichen Ansichten und seinem erklärten Wunsch, unser Regierungssystem in die Luft zu sprengen, lässt vermuten, dass diese Person nicht nur kein Recht hat, ständiges Mitglied des mächtigsten Beratungsgremiums der Welt zu sein, sondern auch kein Recht hat, eine verantwortungsvolle Position in irgendeiner Regierung zu bekleiden“^[31].

Vladimir Putin und Steven Seagal[32]

Die Freundschaft zwischen Bannon und Trump reicht weit zurück^[33]: 2011 leiteten die beiden die Kampagne des Sheriffs von Maricopa County (Texas), Joe Arepaio, der zu beweisen versuchte, dass Barack Obama kein echter Amerikaner war. Arepajo hatte sich mehrerer Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit der Behandlung illegaler Einwanderer in illegalen Konzentrationslagern schuldig gemacht^[34], wurde aber später von Trump begnadigt, als dieser zum Präsidenten gewählt wurde^[35]. Es war Steven Seagal (Schauspieler, Kampfsportexperte, Filmproduzent, Unternehmer und US-amerikanischer Liedermacher mit serbischer Staatsbürgerschaft, eingebürgert als Russe), ein Rechtsextremist, der im September 2011 während der Dreharbeiten zu einer seiner Fernsehsendungen ein Privathaus mit einem Panzer überfiel^[36].

Seagal arbeitete damals mit Paul Manafort (dem Wahlkampfleiter von Donald Trump) und Julius Nasso zusammen, der mit der Verbrecherfamilie Gambino in Verbindung steht; gemeinsam verkauften sie in den Vereinigten Staaten über eine nicht näher bezeichnete Firma Eurotech Ltd. eine selbsternannte russische Nukleartechnologie^[37] (2016 soll Wladimir Putin Seagal die russische Staatsbürgerschaft verliehen haben^[38]). Der später Freedom genannte Caucus wurde in jenen Jahren von dieser Gruppe ins Leben gerufen, koordiniert und finanziert vom damaligen Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan, der Trump davon überzeugte, gegen die republikanische Führung für das Präsidentenamt zu kandidieren^[39].

Das politische Ziel: die Umkehrung des von Clinton und Obama eingeschlagenen Kurses zugunsten von Sozialreformen (vor allem Obamacare), in den internationalen Handelsbeziehungen (NAFTA-Abkommen^[40] und Transpazifische Partnerschaft^[41]) und bei dem Versuch, ein Gesetz über einen garantierten Mindestlohn zu verabschieden^[42]. Ein Ziel, das von Finanzhaien wie Peter Thiel unterstützt wird, der der Liste der Ziele den Kampf gegen den Multikulturalismus hinzufügt, der seiner Meinung nach für den Rückgang der Qualität der Hochschulbildung verantwortlich ist^[43]: Indem man versucht, Angehörigen von Minderheiten und benachteiligten Schichten den Zugang zur Universität zu ermöglichen, wird die Messlatte für die von den Studenten geforderte Qualität gesenkt^[44], was den gegensätzlichen Rassismus der Weißen, aber auch der Schwarzen und Latinos erklären würde^[45].

Thiel stellt sich auch als Außenseiter gegen die Cliquen der Politik, und in dieser Tonart behauptet er, zunächst Trump unterstützt zu haben^[46], was ihn aber nicht davon abhielt, politische Freundschaften zu nutzen, um sein Unternehmen Palantir Tchnologies Inc, ein auf Big-Data-Analysen spezialisiertes Start-up-Unternehmen, das an die Börse gegangen ist und 2020 an der Börse notiert werden soll, mit geheimen Angelegenheiten des Pentagons zu befassen^[47], darunter der Kampf gegen illegale Einwanderer^[48] und die Entwicklung von Informationstechnologien, die zur Bekämpfung von Terrorismus, Betrug, Militär- und Industriespionage, Naturkatastrophen und zur wahllosen Massenüberwachung geeignet sind^[49]. Offenbar haben die CIA und der britische Geheimdienst Palantir fürstliche Summen aus einem Fonds gezahlt, mit dem die USA gemeinnützige Unternehmen unterstützen^[50].

Peter Thiel schüttelt Donald Trumps Hand^[51]

Thiel spendet zusammen mit Erik Prince^[52] (CEO von Blackwater, Amerikas führendem Söldnerunternehmen und Berater von Donald Trump^[53]) großzügig an das Komitee „Make America Number 1“. Das gespendete Geld wird verwendet, um das britische Beratungsunternehmen Cambridge Analytica zu bezahlen, das 2013 von dem Milliardär Robert Mercer (Miteigentümer der von Steve Bannon geleiteten Website Breitbart News) gegründet wurde und sich schuldig gemacht hat, persönliche Daten von bis zu 87 Millionen^[54] Facebook-Konten ohne die vorherige Zustimmung der Inhaber gesammelt zu haben, um sie zur Beeinflussung des Wahlkampfs zu nutzen^[55].

Dies ist ein heikles Thema. Die Zahlungen von Thiel und Prince an „Make America Number 1“ gehen auf Oktober 2016 zurück, und die Zahlungen dieses Komitees an Cambridge Analytica für die Wahlkampfberatung stammen vom Dezember 2016^[56], ein Jahr nachdem der Skandal um die Nutzung von Facebook-Daten öffentlich gemacht wurde und Thiel die Details kennt, da er im Verwaltungsrat von Facebook sitzt^[57]. Ein Verdacht, der durch andere „Make America Number 1“-Zahlungen an Cambridge Analytica für den Kauf personenbezogener Daten erhärtet wird, die in den letzten Monaten des Jahres 2016, zu Beginn von Trumps Präsidentschaftswahlkampf, getätigt wurden^[58].

Dies ist ein weiterer Fehler, den Trump gemacht hat, noch vor dem absurden und blutigen Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021. Ein Fehler, der auf eine kindische Seite und eine mangelnde Wahrnehmung der Lächerlichkeit dieser hochrangigen Persönlichkeiten hindeutet – zum Beispiel, wenn sie an Unterhaltungsveranstaltungen teilnehmen: „In seiner Freude über den Sieg verkleidete sich Herr Thiel letzten Monat als Hulk Hogan für die jährliche „Villains and Heroes“-Kostümparty auf Long Island, die von der Familie Mercer, Trumps großem Geldgeber, veranstaltet wurde. Er zeigt mir ein Foto auf seinem Handy, auf dem er mit Erik Prince, dem Gründer des privaten Militärunternehmens Blackwater, und Herrn Trump – der nicht verkleidet war – posiert“^[59].

Betrachtet man das Ganze in historischer Perspektive, könnte man annehmen, dass die Präsidentschaft von Trump ein bewusster Versuch war, herauszufinden, wie weit man bei der Verletzung der Grundregeln der Demokratie gehen kann, ohne überwältigt zu werden. Das Paradoxe scheint zu sein, dass Trump, der sich damit brüstete, der Champion gegen die okkulten Mächte zu sein, in Wirklichkeit eine Marionette von ihnen war. Wenn die Masse der Anhänger weiterhin an den orangehaarigen Milliardär glaubt, gehen die Rechtsextremen nun in die nächste Phase über – die von Ron DeSantis und dem Freedom Caucus. Wenn Trump diejenigen an die Urnen bringt, die sie zuvor gemieden haben und die auf der Grundlage von Emotionen, Wut und Unwissenheit wählen, kommt DeSantis „zum Kern der Sache“ und erreicht, was unvorstellbar schien – wie bei seinem bemerkenswerten Popularitätsschub durch seinen Umgang mit den Auswirkungen des Hurrikans Ian im September letzten Jahres, als er an der Seite von Präsident Biden seine Rolle als Gouverneur von Florida perfekt spielte und es vermied, alles in einen lächerlichen Zirkus zu verwandeln, wie es Trump sicherlich getan hätte^[60].

Ron DeSantis, der neue Mann, der sich abzeichnet

Ron DeSantis^[61]

DeSantis‘ Positionen sind ebenso kompromisslos wie die von Trump: In Florida hat er den Unterricht über sexuelle Identität in Schulen vor der vierten Klasse verboten, Abtreibungen nach der 15. Woche ohne Ausnahmen für Fälle von Vergewaltigung oder Inzest untersagt, Flüge von Migranten in ihre Herkunftsländer organisiert, sich gegen Abriegelungen in den Monaten der Pandemie und sogar gegen die Impf- und Maskenpflicht ausgesprochen: All dies diente dazu, sein Image als unbeugsamer Kämpfer gegen die so genannte „liberale Agenda des Erwachens“ zu festigen und so die solide Grundlage zu schaffen, die es ihm ermöglichte, bei den Zwischenwahlen in 62 der 67 Bezirke Floridas zu gewinnen^[62].

Doch mit seinem christlichen Fundamentalismus überzeugte DeSantis nicht nur die Antidemokraten, sondern auch ethnische Minderheiten und viele Demokraten. Er gewann Stimmen von denen, die 2020 für Biden gestimmt hatten – darunter viele Schwarze und Latinos und vor allem religiöse kubanische Einwanderer. Das Ergebnis: ein Sieg mit einem Vorsprung von über 1,5 Millionen Stimmen und damit der größte Vorsprung eines Gouverneurs in Florida in den letzten 40 Jahren. Deshalb befürchtet Trump nun, dass die Partei den neuen Mann führt^[63] und dass seine Karriere bereits beendet ist^[64]. Eine Hypothese, die durch die Tatsache ermöglicht wird, dass DeSantis zwar nicht kandidiert, seine Anhänger aber bereits über 200 Millionen Dollar für seine Präsidentschaftskampagne gesammelt haben^[65].

Auch wenn Donald Trump bei seinem Kampf um das Weiße Haus auf ein Heer von Loyalisten zählen kann, haben sich im November 2022 viele der führenden Republikaner nach anderen Kandidaten umgesehen – vor allem die großen Finanzinvestoren, die der Unberechenbarkeit, der Brutalität und des mangelnden Respekts für demokratische Regeln, die Trump an den Tag legt, überdrüssig sind und ihn nicht mehr ins Weiße Haus zurückholen wollen. Zu den ersten, die sich von Trump abwenden, gehört Ken Griffin, der Verwalter des Fonds Citadel Securities, der bekanntlich zusammen mit Gates und Bloomberg zu den US-Milliardären gehört, die in Grönland auf der Jagd nach Nickel und Kobalt sind^[66], und mit 60 Millionen Dollar der zweitgrößte Finanzier der republikanischen Kandidaten ist, und der bereits öffentlich erklärt hat, dass er DeSantis vorzieht^[67].

Ein langjähriger Verbündeter des ehemaligen Präsidenten, Stephen Schwarzman^[68], ist davon überzeugt, dass die Zeit für eine neue Generation von Republikanern gekommen ist, die den Weg anführt, gefolgt von einigen der großen New Yorker Finanziers wie Thomas Peterffy^[69], Andy Sabin^[70] und Ronald Lauder^[71]. Ähnlich positioniert, wenn auch nicht ausdrücklich, ist Stephen Ross, der König der Immobilienentwickler und Besitzer des Football-Teams der Miami Dolphins – eine sehr einflussreiche Persönlichkeit in Florida, die Trump in den vergangenen Jahren aktiv unterstützt hat^[72]. Selbst Larry Ellison von Oracle, ein langjähriger Freund von Trump, erwägt offenbar einen „Pferdewechsel“^[73].

Der Club for Growth, eine bekannte Lobby, die sich für eine rechte Wirtschaftspolitik einsetzt und in der mehrere republikanische Tycoons sowie die Ultrakonservativen Jeffrey Yass (milliardenschwerer Finanzier und Investor von TikTok) und Richard Uihlein (Schlitz-Bier) zusammengeschlossen sind, hat während des Zwischenwahlkampfes alternative Kandidaten zu Trump unterstützt und seine Forderungen nach einem Kurswechsel zurückgewiesen. Der Club for Growth ist ein nationales Netzwerk von mehr als 500.000 Amerikanern, die sich für eine Begrenzung der Befugnisse des Staates einsetzen, und bezeichnet sich selbst als „die landesweit führende Lobbygruppe für das freie Unternehmertum“: „Wir identifizieren Schlüsselgesetze, die im Kongress diskutiert werden müssen. Wir üben maximalen Druck auf die Gesetzgeber aus, damit sie im Sinne der Konservativen für eine freie Marktwirtschaft und eine begrenzte Regierungsgewalt stimmen. Und wenn sie das nicht tun, ziehen wir sie zur Rechenschaft, indem wir ihr Abstimmungsverhalten veröffentlichen“^[74].

New York Post, 11. November 2022^[75]

Eine vom Club for Growth in Auftrag gegebene Umfrage über mögliche Kandidaten für die Präsidentschaft 2024 ergab, dass Ron DeSantis einen Vorsprung von 3 Punkten vor Joe Biden hat, der wiederum 7 Punkte vor Donald Trump liegt^[76]. Begeistert über das Ergebnis sagte der Präsident des Club for Growth: „Immer mehr Amerikaner lernen Ron DeSantis und das Gute, das er als Gouverneur von Florida getan hat, kennen“ und stellte fest: „Unter den befragten potenziellen Kandidaten hat DeSantis eine hohe Wachstumsspanne^[77].

Die Umfrage folgt einer ähnlichen Arbeit der Suffolk University, die zeigt, dass über 60 Prozent der Amerikaner weder Trump noch Biden im Jahr 2024 für das Weiße Haus kandidieren lassen wollen^[78]. Fast zwei Drittel der republikanischen Wähler und Unabhängigen, die sich selbst als konservativ oder sehr konservativ bezeichnen (65 %), gaben an, dass sie wollen, dass DeSantis für das Präsidentenamt kandidiert, und 56 % dieser Wähler gaben an, dass sie ihn dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump vorziehen^[79].

Rupert Murdoch hat Donald Trump gewarnt, dass sein Medienimperium keinen seiner Versuche unterstützen wird, ins Weiße Haus zurückzukehren, und dass er beabsichtigt, mit dem schlechten Ruf des ehemaligen Präsidenten aufzuräumen, indem er ihn als Verlierer und Versager bezeichnet, der die Republikaner in ein politisches Fiasko nach dem anderen“ gestürzt hat^[80]. Sein Sohn Lachlan Murdoch, der designierte Erbe, der Miteigentümer von News Corp ist und die Muttergesellschaft von Fox News leitet, soll DeSantis gesagt haben, dass der Konzern ihn unterstützen würde, wenn er bei den nächsten Wahlen kandidiert^[81].

Rebekah Mercer, eine prominente Unterstützerin von Parler, einer bei rechten Wählern beliebten Social-Media-Seite, Inhaberin eines Anteils an Breitbart News und Tochter des New Yorker Milliardärs Robert Mercer, beschloss am Tag vor der Wahl, DeSantis mit einem Scheck über 25.000 Dollar zu unterstützen^[82]. Rebekah Mercer war Mitglied des Verwaltungsrats von Emerdata, in dessen Reihen wichtige ehemalige Mitarbeiter von Cambridge Analytica arbeiten^[83]. Und selbst Steve Bannon hat sich am 12. Dezember 2022 von Trump abgewandt und DeSantis gewählt^[84], weil Trump die Frechheit besaß, mit dem Nationalisten Nick Fuentes, einem Holocaust-Leugner^[85], zu Mittag zu essen und lautstark die „Zerstörung“ der US-Verfassung forderte^[86]: ein Eigentor nach dem anderen.

Das Rockbridge-Netzwerk

Chris Buskirk, Herausgeber von „American Greatness“, einer neuen technokratischen, mittelalterlichen, rechtsextremen Zeitschrift, die von Peter Thiel unterstützt wird[87]

Donald Trump hat ein Land hinterlassen, das ärmer, international schwächer und wütender ist, als er es vorgefunden hat, und Biden hat Mühe, wieder Fuß zu fassen, und das nicht nur wegen der Pandemie und dem Krieg in der Ukraine, sondern vor allem wegen der immensen Staatsverschuldung und der Implosion des amerikanischen Sozialsystems. Wir stehen vor einem tiefgreifenden Wandel, und das wissen auch die Konservativen, die traditionell dazu neigen, die USA in eine autarke Schüssel zu sperren. Ein Trend, der der extremen Rechten gefällt und die Macht von Leuten wie Peter Thiel und Elon Musk stärkt – und wenn sie auf DeSantis setzen, hat der Gouverneur von Florida sehr gute Chancen, die nächsten beiden Präsidentschaftswahlen zu gewinnen und die USA in acht Jahren in ein technokratisches finsteres Zeitalter zurückzutreiben.

Es gibt neue Lobbygruppen im Rampenlicht, allen voran diejenige, die Rebekah Mercer, Steve Bannon, Kellyanne Conway und David Bossie zusammenbringt, nämlich das Rockbridge Network^[88], das es auf DeSantis abgesehen hat^[89]. Einem kürzlich erschienenen Bericht der New York Times zufolge handelt es sich bei dem Rockbridge Network um eine neue Gruppe reicher Konservativer, die mehr als 30 Millionen Dollar in neue rechtliche, politische und mediale Initiativen, einschließlich sogenannter „Einflussprogramme“^[90], investiert haben. Die Mission dieses Netzwerks ist es, mit seinen neuen politischen und medialen Programmen „die republikanische Agenda zu stören, aber voranzubringen“: „Das Rockbridge Network wird das derzeitige republikanische Ökosystem durch handlungsorientiertere und effektivere Personen und Institutionen ersetzen“^[91].

Beim ersten Treffen des Rockbridge Network, das 2021 in Arizona stattfand, war unter anderem Peter Thiel als Redner anwesend^[92]. Diesem Treffen folgte ein privates Gipfeltreffen im Frühjahr 2022 in Südflorida, auf dessen Programm laut New York Times mehrere republikanische Kandidaten und eine Rede von Donald Trump unter Ausschluss der Öffentlichkeit standen^[93]: sicher ist, dass es sich hier um etwas handelt, das wenig mit traditionellem Lobbyismus zu tun hat und ein Anziehungspunkt für viele Amerikaner zu sein verspricht, die auf Gedeih und Verderb darauf erpicht sind, den Kurs der US-Politik in einer autarken Weise zu verändern.

Bei dem Versuch, das Rockbridge Network umfassend zu definieren, stießen wir auf eine anschauliche Broschüre, in der es als „eine Art politisches Risikokapitalunternehmen“ bezeichnet wird, das „das Kapital unserer Investoren mit der richtigen politischen Erfahrung nutzen wird“, um „das derzeitige republikanische Ökosystem aus Denkfabriken, Medienorganisationen und Aktivistengruppen, das zum Niedergang der Partei beigetragen hat, durch Menschen und Institutionen zu ersetzen, die besser auf das Handeln ausgerichtet, effektiver und auf den Sieg konzentriert sind“^[94].

Die 30 Millionen Dollar, die das Rockbridge Network im Jahr 2021 bereitstellt, wurden wie folgt aufgeteilt: 8 Millionen Dollar für die Schaffung eines reaktionsschnellen Kommunikationsteams für konservative Aktivisten und Führungspersönlichkeiten, die Finanzierung von Umfragen, die Bezahlung von Influencern, investigativen Journalisten und Projekten zur kulturellen Erneuerung^[95]; weitere 8 Millionen Dollar waren für das so genannte RedState Project vorgesehen, ein Projekt, das auf die „Infrastruktur auf Staatsebene abzielt, um rote Staaten blau zu machen“, die benötigt wird, weil „selbst wenn die konservativen Organisationen auf Staatsebene am stärksten sind, sie nicht koordiniert sind“ und es daher sinnvoll ist, „eine zentralisierte organisatorische Kraft in jedem Staat aufzubauen, die Mitarbeiter einstellt, um gleichgesinnte Gruppen zu koordinieren“^[96].

Peter Thiel[97]

3,7 Millionen Dollar wurden für Lawfare & Strategic Litigation, auch bekannt als Strategic Litigation Committee, verwendet: das Projekt, das durch die Identifizierung der Schwachstellen bestimmter Gesetze, die für die extreme Rechte unsichtbar sind, die Arbeit verschiedener Anwaltskanzleien im gesamten Bundesgebiet koordinieren soll, da das Rechtssystem laut Rockbridge ohnehin in den Händen der Demokraten liegt^[98]; 3 Millionen Dollar wurden in das so genannte Rockbridge Transition-Projekt investiert, das ein allen Demokratien gemeinsames Problem angeht: „Wahlen zu gewinnen ist nutzlos, wenn Unvorbereitetheit, mangelnde Fähigkeiten und der Widerstand des Verwaltungsstaates uns daran hindern, die Macht tatsächlich zu nutzen, um echte und sinnvolle Veränderungen zu erreichen“^[99]. Das Projekt will „eine ‚Regierung im Wartestand‘ mit dem Volk und Plänen zur Besetzung der nächsten republikanischen Verwaltung“ schaffen und ausbilden. Das Ziel ist es, vom ersten Tag an bereit zu sein, mit konservativen Zielen effektiv zu regieren^[100].

Kurz gesagt: Meines Erachtens hat jemand die Gelegenheit ergriffen, eine echte Machtstruktur zu schaffen, eine Art Partei in der Partei, die in der Lage ist, unabhängig Geldmittel zu beschaffen, sich zu treffen, Personen und Medien zu verwalten und Strategien zu verfolgen, ohne Offenlegungspflichten, also fernab von neugierigen Augen^[101]. In der Broschüre des Rockbridge-Netzwerks heißt es: „Wir müssen zeigen, dass unsere Partei organisiert ist und über das nötige institutionelle Know-how und den finanziellen Rückhalt verfügt, um überhaupt eine Chance zu haben, künftige Wahlen zu gewinnen^[102]. Samuel Hammond spricht in seinem Artikel von 2016 von Peter Thiels Plan, „CEO von Amerika zu werden“^[103].

Das ist die These des Puppenspielers: Thiel hätte Trump auf seinem Weg zum Schatten-CEO der Vereinigten Staaten von Amerika unterstützt, der dem Präsidenten ins Ohr flüstern kann, was er zu tun hat, und der sein persönliches politisches Reformprojekt verwirklichen kann^[104]: In diesem Sinne wäre auch die Unterstützung, die Ron DeSantis derzeit erhält, lediglich ein Instrument. Anders ausgedrückt: Als Thiel für Trump stimmte, nicht mehr und nicht weniger als wenn er für DeSantis stimmen wird, hat er tatsächlich für sich selbst gestimmt und wird dies wahrscheinlich auch tun^[105].

Aber was ist das Projekt? In verschiedenen öffentlichen Reden^[106] argumentiert Thiel, dass das Amerika der 1950er und 1960er Jahre an die Grenzen der Wissenschaft stieß, wie das Apollo-Projekt und die Eroberung des Mondes zeigen, die sieben Jahre dauerte, während heute eine so lange Zeit benötigt wird, um eine Brücke zu bauen und Weltraumprojekte Jahrzehnte dauern^[107]. Über den Founders Fund hat Thiel Dutzende Millionen Dollar in Space-X investiert, das Raketenunternehmen von Elon Musk, das eine bemannte Reise zum Mars plant – und in Palantir, das technologisch fortschrittlicher ist als das Militär und die staatlichen Geheimdienste und dazu tendiert, diese zu ersetzen.

Seine Weltanschauung wird durch seinen Kommentar zur These der „Regierung der Besten“ des Philosophen Thomas Carlyle gut beschrieben: „Finde in irgendeinem Land den fähigsten Mann, den es dort gibt; erhebe ihn an die höchste Stelle und verehre ihn loyal: Du hast eine perfekte Regierung für dieses Land; keine Wahlurne, parlamentarische Beredsamkeit, Abstimmung, Verfassungsgebung oder ein anderer Mechanismus kann sie im Geringsten verbessern. Es ist der perfekte Staat, ein ideales Land“ [108], so die These des reaktionären Bloggers Mencius Moldbug, geboren als Curtis Yarvin. Aus Yarvins Sicht ist eine Regierung nur eine Gesellschaft mit ein paar zusätzlichen Schichten von Pomp und demokratischen Umständen. Eine effektive Regierung braucht einen aufgeklärten Monarchen; jemanden mit Visionen, Stärke und vor allem der Fähigkeit zu delegieren: „Ich kann Ihnen genau sagen, wie Entscheidungen bei Apple getroffen werden“, schrieb Yarvin 2009: „Zuerst findet Apple einen Mann. Es stellt ihn ein. Und nachdem es diesen Mann eingestellt hat, sagt es zu ihm: Sir, lassen Sie uns entscheiden“[109].

Mark Randall Meadows, Donald Trumps Verbündeter, trägt mit seinen Worten dazu bei, dass Supremacisten den Capitol Hill angreifen[110]

Thiel schreibt: „Ich glaube nicht mehr, dass Freiheit und Demokratie miteinander vereinbar sind…. Wir befinden uns in einem Todesrennen zwischen Politik und Technologie. Die Zukunft wird entweder viel besser oder viel schlechter sein. Anders als in der Welt der Politik können in der Welt der Technologie die Entscheidungen des Einzelnen immer noch entscheidend sein. Das Schicksal unserer Welt kann von der Anstrengung einer einzigen Person abhängen, die die Freiheitsmaschine baut oder verbreitet, die die Welt für den Kapitalismus sicher macht“[111]. Alles in allem ist dies kein Neofaschismus, sondern Unternehmensfeudalismus oder aufgeklärter Absolutismus.

Ein Korporatismus, den seine Gründer im Freedom Caucus sehen, in dem sich Thiel, Musk, Steve Bannon, Jared Kushner, Reince Priebus und General Michael T. Flynn zusammenfinden^[112] und der von Trumps ehemaligem Stabschef Mark Randall Meadows einberufen wurde^[113], der nach Trumps Wahlniederlage 2020 zu den aktivsten Unterstützern des gescheiterten Versuchs gehörte, das Wahlergebnis zu kippen und sich mit Gewalt an der Macht zu halten^[114], weshalb er noch eine schwere juristische Rechnung offen hat^[115].

Aber wenn es in diese Richtung geht, wird Thiel gezwungen sein, (um die Führung) nicht mit Trump oder DeSantis, sondern mit Elon Musk zu konkurrieren – einem facettenreichen Charakter, der durch seine Liebe zu Kryptowährungen, dem Spekulationsinstrument, das Ökonomen wie Nouriel Roubini als das absolut Böse ansehen, von einem weiteren Widerspruch flankiert wird, indem er seine Sorge um den Planeten in dem Moment herausposaunt, in dem er die Tatsache außer Acht lässt, dass die Computer, die zu ihrer Herstellung benötigt werden, etwa 0,56 % des weltweiten Strombedarfs absorbieren^[116] und dass der Planet heute vielleicht dringendere Probleme hat als die Erreichung des Mars.

Die Zweifel an Elon Musks Absichten sind allgegenwärtig und werden auch durch einige seiner spontanen Dementis nicht ausgeräumt, wie etwa seine alles andere als beruhigende Aufforderung, dem weißen Kaninchen zu folgen („Follow the White Rabbit“): ein Satz, der den Symbolwert eines Schlachtrufs der amerikanischen rechtsextremen politischen Gruppe QAnon angenommen hat. Bekanntlich sind viele QAnon-Anhänger Unterstützer von Trump und seinem ihrer Meinung nach geheimen Kreuzzug^[117] gegen eine globale satanistische Kabale, die die Welt zerstören möchte^[118].

Demokratie auf dem Rückzug

Angriff auf den Capitol Hill, Trump stachelt die Massen an^[119]

Die Demokratie in den Vereinigten Staaten befindet sich in einer sehr ernsten Krise des Funktionierens, des Rückhalts in der Bevölkerung und der institutionellen Widerstandsfähigkeit. Die starke Polarisierung des Systems hat in den letzten fünf Jahren ein unerträgliches Ausmaß an Radikalisierung angenommen, was zum Teil auf die Unfähigkeit der Politiker zurückzuführen ist, die Probleme wirksam anzugehen: eine Unfähigkeit, die eine ernsthafte Erosion der Legitimität des Staates mit sich bringt, die anlässlich des Anschlags auf dem Capitol Hill am 6. Januar 2021 ihren Höhepunkt erreichte. Dieses schockierende Ereignis hat eine institutionelle Realität ans Licht gebracht, die mit einem Riesen auf tönernen Füßen verglichen werden kann: ein Phänomen, das eine wachsende Zahl von Ländern betrifft und das wir als „Rückzug der Demokratie“ bezeichnen können^[120].

James Bryce schreibt: „Die Wahl des Präsidenten, die heute praktisch gleichzeitig mit einer Volksabstimmung stattfindet, ist nicht nur alle vier Jahre mit einem enormen Aufwand an Energie, Zeit und Geld verbunden, sondern löst auch zwangsläufig eine Krise aus, die, wenn sie mit einer Leidenschaft zusammenfällt, die das Volk bewegt, gefährlich sein kann“ ^[121]. Trumps Sieg war das Ergebnis eines Prozesses der fortschreitenden Demontage des politischen Systems der USA, der nun schon seit mehreren Jahren andauert. Was sich bei den letzten Vorwahlen abzeichnete, steht im Einklang mit dem Wandel der Fraktionskämpfe innerhalb der Parteien aufgrund zunehmender Desinformation, wobei das einzige politische Argument der Rechten darin besteht, die Demokraten zu beschuldigen, eine bolschewistische Diktatur anzustreben und ethnische und religiöse Minderheiten zu beschuldigen, das Massaker an den weißen Christen vorzubereiten^[122].

Die amerikanische nationale Politik, die sich auf nur zwei Parteien stützt, entspricht nicht mehr der Komplexität der gesellschaftlichen Vielfalt, der industriellen, militärischen und finanziellen Interessen, der Notwendigkeit einer größeren Kompetenz in den internationalen Beziehungen und neuer Rezepte nach dem wiederholten Scheitern des Keynesianismus und des Neoliberalismus. In den Vereinigten Staaten sind die Voraussetzungen für eine solide Demokratie und einen soliden Staat nicht gegeben, wie der Philosoph von Hayek erklärt: Die Hauptfunktion des Staates besteht darin, das System durch Regeln und Normen zu regulieren, die verhindern, dass ein gesellschaftlicher Teil willkürlich über die anderen herrscht und sie beherrscht: In diesem Sinne übernimmt der Staat in seiner Vision die Rolle des Vermittlers zwischen den Ansprüchen von Individuen und Organisationen^[123].

Nach der Niederlage Trumps bei den Präsidentschaftswahlen und dem Angriff auf den Capitol Hill begannen Thiel und Musk, ohne den ehemaligen Präsidenten offen zu verleugnen, anderswo nach dem richtigen Mann zu suchen, um ihren Traum von der Technokratie zu verwirklichen. Thiel unterstützte Kevin McCarthy, einen Mann aus dem Freedom Caucus^[124]. Das ist kein Zufall, denn diese Organisation will Einfluss auf Entscheidungen nehmen, die für das Funktionieren der Demokratie von entscheidender Bedeutung sind, darunter Amtsenthebungsverfahren, das Justizministerium und Verfassungsänderungen^[125]. Für 2023 unterstützt Thiel die Kandidatur von Scott Perry für den Vorsitz des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses^[126] und von Jim Jordan für den Vorsitz des Justizausschusses des Repräsentantenhauses^[127]: zwei Mitglieder des Freedom Caucus).

Musk hingegen setzt auf eine Kandidatur von Ron DeSantis, einem der Gründer des Freedom Caucus, für das Weiße Haus, die er als „vernünftig und zentristisch“ bezeichnet, sollte er sich zu einer Kandidatur entschließen^[128] – eine Entscheidung, die nicht vor Ende der Legislaturperiode in Florida im Mai 2023 bekannt gegeben werden dürfte^[129]. DeSantis ist so stark gewachsen, dass er sich zu einer beeindruckenden politischen Kriegsmaschine entwickelt hat und im vergangenen Jahr eine zweite Amtszeit als Gouverneur von Florida mit einem beeindruckenden Vorsprung von 19 Prozentpunkten vor seinem Gegner gewinnen konnte: „DeSantis wurde von 43 % aller Befragten positiv gesehen, Trump dagegen nur von 36 %. Bei denjenigen, die sich selbst als konservativ bezeichnen, liegt DeSantis mit 59 % zu 29 % um 30 Punkte vorn“ [130].

Die auffälligste Auswirkung dieses degenerativen Prozesses ist der Aufstieg des Populismus, der sich im Missbrauch von Wahleinrichtungen manifestiert und von religiösen, wirtschaftlichen und rassistischen Nostalgien diktiert wird^[131]. Diejenigen, die auf dieser Welle reiten, sind nicht mehr die autoritären Machthaber von einst, die sich auf eine überragende Ideologie und ein effizientes repressives System stützen. Es sind Regierungen, die scheinbar demokratisch sind, aber jedem die Möglichkeit bieten, die Regeln effektiv in Frage zu stellen. Es sind Regierungen, die zum ersten Mal in der demokratischen Geschichte den drei Regeln widersprechen, die von der Französischen Revolution aufgestellt wurden: Demnach muss man bewusst auf Freiheit, Brüderlichkeit (Solidarität) und vor allem Gleichheit verzichten, um den Staat zu führen.

[1] https://perry.house.gov/uploadedfiles/hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

[2] https://perry.house.gov/uploadedfiles/hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

[3] https://perry.house.gov/uploadedfiles/hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

[4] https://perry.house.gov/uploadedfiles/hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

[5] https://www.politico.com/news/2022/04/29/house-republican-freedom-caucus-challenges-00023071

[6] https://www.politico.com/story/2015/01/house-freedom-caucus-conservative-legislation-114593 ; https://www.washingtonexaminer.com/conservative-lawmakers-form-house-freedom-caucus

[7] https://web.archive.org/web/20181213171255/http:/time.com/4067218/freedom-caucus/ ; https://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/20/house-freedom-caucus-what-is-it-and-whos-in-it/ ; https://slate.com/news-and-politics/2015/01/freedom-caucus-right-wing-members-of-congress-form-new-group-to-rally-conservatives.html ; http://edition.cnn.com/2017/03/23/politics/what-is-the-freedom-caucus/ ;„ https://eu.citizen-times.com/story/news/politics/elections/2016/12/03/meadows-line-lead-houses-most-conservative-wing/94887464/

[8] https://www.cleveland.com/open/2015/02/its_official_rep_jim_jordan_no.html ; https://www.vice.com/en/article/d7ejw7/the-right-wing-freedom-caucus-says-its-going-to-kill-trumpcare-vgtrn ; https://www.forbes.com/sites/theapothecary/2017/04/02/gop-centrists-not-freedom-caucus-are-blocking-deal-to-replace-obamacare/?sh=7a806534533e ; https://web.archive.org/web/20190404084802/https:/thehill.com/homenews/house/325856-republican-quits-house-freedom-caucus ; https://www.newyorker.com/magazine/2015/12/14/a-house-divided ; https://www.politico.com/story/2016/03/house-freedom-caucus-to-break-with-leadership-on-budget-220758 ; https://www.nytimes.com/2017/03/25/us/politics/trump-health-care-defeat-gop-civil-war.html ; https://web.archive.org/web/20170705233615/http:/origin-nyi.thehill.com/homenews/administration/326643-trump-on-the-warpath-against-freedom-caucus ; https://www.theguardian.com/us-news/2015/oct/07/republicans-freedom-caucus-daniel-webster-speaker ; https://web.archive.org/web/20150728055603/http:/www.nationaljournal.com/congress/boehner-vs-freedom-caucus-battle-escalates-20150624 ; https://www.washingtonpost.com/politics/insurgent-bloc-of-house-conservatives-proving-to-be-a-thorn-in-boehners-side/2015/03/04/6bec23e4-c29c-11e4-9ec2-b418f57a4a99_story.html ; https://www.pbs.org/newshour/politics/whos-to-blame-for-the-government-shutdown-a-look-at-the-political-fallout-so-far