THE NEW COLD WAR

ÉDITORIAL: AU BORD D’UN NOUVEAU CONFLIT MONDIAL

La plupart des gens ne le savent pas, mais la planète Terre, depuis plusieurs années, est de nouveau au bord de la guerre mondiale. On ne sait pas et on ne attende pas ça, parce que on n’a plus une image claire de l’équilibre des forces. On pense qu’un conflit serait nucléaire et impliquerait l’opposition entre l’OTAN (États-Unis et Union européenne) et la Russie ou la Chine. Une grave erreur. Et quand le mot Moyen-Orient est suggéré pour « aider un peu », la plupart des gens répondent : Ah, bien sûr, les Arabes contre les Israéliens.

Totalement faux.

L’équilibre de la terreur, dû aux arsenaux nucléaires opposés, est toujours intact, aussi parce que maintenant même le dictateur le plus stupide (la Corée du Nord) sait très bien qu’une fois qu’une guerre nucléaire est déclenchée, elle tuerait tout le monde, y compris ceux qui l’ont déclenchée. Quant aux Israéliens, si vous avez manqué les derniers épisodes de feuilleton, la monarchie saoudienne et la tyrannie égyptienne sont devenues leurs meilleurs alliés. Deux pays arabes prêts à anéantir la Palestine d’un seul coup d’éponge et salutations à ceux qui ne l’ont pas comprise.

S’il y a guerre, elle sera déclenchée par le plus petit des pays neutres, à savoir les Émirats arabes unis – une nation de sable et de pierres aussi grande que l’Autriche en taille et en population : environ 9 millions de personnes. Presque deux fois plus grande que la nation neutre par excellence – la Suisse – mais sans vaches, sans montres, sans Gruyère et sans hockey sur glace. Ce petit pays est classé 36e puissance militaire du monde par la Global Firepower Agency à la fin de 2020 – après avoir grimpé de plus de 40 positions au cours des cinq dernières années[1].

Cette liste ne prend pas en compte le réseau d’alliance ou l’impact du facteur technologique : les derniers affrontements entre États considérés comme susceptibles de déclencher (USA, Russie, Chine, Inde, Japon, Corée du Sud, France, Grande-Bretagne, Brésil et Pakistan[2]) ont tous été causés par la soi-disant cyber-guerre[3] – c’est une guerre sans besoin d’armées sur le terrain, mais conduit uniquement grâce à des armes digitales qui sont manœuvrées à d’énormes distances[4].

Eh bien, dans le système compliqué de la question du Moyen-Orient, la croissance exponentielle des forces armées émiraties est considérée comme d’autant plus dangereuse que, contrairement à d’autres pays du monde, elle ne peut être comparée qu’à la dictature autocratique de Pyongyang. À Abu Dhabi, tout est concentré entre les mains d’une seule personne – quelqu’un qui est complètement hors de contrôle. On parle du prince Mohammad Bin Zayed Al-Nahyan qui détient le pouvoir politique (il est à la tête d’une monarchie absolue[5]), le pouvoir militaire (il est également chef d’état-major et ministre de la Défense[6]), le pouvoir industriel (il possède le groupe EDGE[7] et le Groupe Mubadala[8], qui arme l’armée, mais aussi Aquila Aerospace[9], qui a armé les milices mercenaires sous son commandement privé[10]) et l’espionnage technologique (qui a acheté toutes les technologies les plus intrusives et efficaces au monde[11] et les a déjà utilisées contre les politiciens de son adversaires[12]). Des noms inconnus de la grande majorité des gens et donc encore plus dangereux, surtout si (autant que possible) Mubadala va acheter aussi l’équipe de football de l’Inter[13].

Les Émirats arabes unis ont des alliés puissants et loyaux qui sont alliés en raison de la peur partagée des mouvements antimonarchistes, de l’Iran et de la Turquie – des alliés qui tiennent constamment la main sur la gâchette et, lorsqu’ils se sentent désespérés, sont prêts à tuer, comme cela a déjà été le cas – par exemple avec le journaliste Jamal Khashoggi[14] : Arabie saoudite, Égypte, Israël, Koweït, Bahreïn, Oman. Leurs politiques sont si agressives qu’elles obligent ceux qui sont restés en dehors de l’alliance (Turquie et Iran, mais aussi Palestine, Liban et Qatar[15]) à coordonner leurs défenses entre eux par peur de la sécurité nationale, comme le montre la guerre implacable déclenchée par l’Arabie saoudite et les Emirats au Yémen[16].

Dans ce duopole de terreur, les grandes puissances (USA, Chine et Russie) tentent par tous les moyens d’empêcher une escalade militaire et donc de négocier du mieux qu’elles peuvent (elles aussi sont enchevêtrées par des intérêts économiques et des alliances déjà existantes) avec les parties concernées – avec le même bonheur et l’efficacité dont on a fait preuve depuis 1948 dans le traitement de la question de Jérusalem. Donc non. Nous revenons donc à la situation à laquelle nous avons été confrontés deux fois au cours du siècle dernier : deux ennemis se faisant face en serrant les dents et en aiguisant leur épée.

Bon vieux 20e siècle … Le monde tel qu’il s’est effondré après les Conférences de Yalta était considéré comme un duopole, et la confrontation entre ces deux pôles, motivée par une profonde différence de dialectique entre l’individu et l’État, est devenue équilibrée par le principe de possibilité mutuelle de destruction : la guerre froide était la division en deux blocs de la planète entière basée sur l’idée que les États-Unis et l’Union soviétique étaient les seuls à disposer d’un arsenal nucléaire, ce qui aurait suffi à détruire la vie sur le planète. Selon cette idée, chaque petit pays pourrait choisir de rejoindre l’un des blocs ou d’essayer de rester neutre[17].

Ce schéma simpliste était de la propagande et n’a jamais fonctionné dans la réalité : après 1945, chaque conflit était confronté au financement de coups d’État dictatoriaux, et quand cela ne suffisait pas (comme en Corée, au Vietnam, en Afghanistan, en Irak), il y avait des invasions qui ont tué des milliers de personnes et qui, si elles étaient vaincues militairement du tout, ont tous été perdus en raison de l’impossibilité de faire face aux conséquences du retour de flamme – qui s’est produit après la guerre officielle.

C’était le signe que le duopole ne pouvait pas fonctionner et que les choses avaient déjà changé. Pendant des siècles, la survie d’un État indépendant avait été assurée par son armée, et cette armée devait être nombreuse et bien équipée pour offrir une garantie contre les ambitions de conquête étrangères. Les gouvernements suisses sont conscients du fait qu’ils se sont battus plusieurs fois, surtout après la fin de l’ère napoléonienne (dont les luttes coûtent cher à la vie humaine dans la Confédération[18]), une « neutralité armée » sanctionnée par le traité de La Haye de 1907[19] puis répété et mis à jour dans plusieurs lois successives jusqu’à la définition de 2000 lorsque le Conseil fédéral a pris note que le monde a changé et que les dangers ne viennent pas de la taille de l’armée, pas de la possession d’armes nucléaires – pas seulement ceux ennemi, mais détruisent la planète entière – mais de la qualité de la technologie des armes[20].

La véritable cause de la crise de la guerre froide réside dans l’échec de l’idéologie du progrès industriel illimité. Il y a d’abord eu le remplacement des pays victimes du colonialisme. Puis, au début des années 1970, les choses ont pris une nouvelle forme. Dans les pays en marge des grandes zones de pouvoir (Argentine, Chili, Philippines, Indonésie, Allemagne de l’Est, Tchécoslovaquie, Pologne), des conflits libertaires ont éclaté, au cours desquels des années d’oppression et de misère ont été réprimées avec colère et violence en transférant des richesses au cœur du duopole ; dans les pays qui ont réussi à se libérer grâce à l’exploration pétrolière (surtout après la naissance de l’OPEP), les conflits ethniques et / ou religieux ont éclaté ; et en Extrême-Orient, la Chine a commencé son chemin vers la prospérité et la supériorité[21].

Le duopole a conservé le contrôle pendant encore vingt ans parce qu’il avait le monopole de l’énergie nucléaire et a vendu des armes à tous les prétendants dans tous les différends. Mais maintenant, cette phase de l’histoire planétaire est également terminée. Nous revenons au début, lorsque le centre de toutes les guerres était la soi-disant Asie Mineure – et nous revenons ensuite au grand chef-d’œuvre de Peter Hopkirk[22], qui nous a dit de quoi nous ne savions rien mais qui est maintenant d’une importance cruciale : si la planète explosée, ce ne sera probablement pas un officiel de la soirée sombre qui se cache dans un bunker sibérien, ce ne sera pas un général pompeux couvert de frises et d’étoiles dans une pièce insonorisée à Arlington, ce ne sera pas un sang-froid officiel du parti chinois – mais un homme en caftan blanc assis dans le désert, plein de haine pour tout et tout le monde. Ce dossier a pour but de vous le faire comprendre.

[1] https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp ; https://www.giorgiosbaraglia.it/la-guerra-cibernetica-caso-piu-famoso/ ; https://www.repubblica.it/tecnologia/sicurezza/2020/05/20/news/israele_vs_iran_il_nuovo_fronte_di_guerra_e_il_cyberspazio-257140929/

[2] https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

[3] https://www.cybersecurity360.it/nuove-minacce/dal-concetto-di-cyber-attack-al-cyberwarfare-luso-della-forza-in-ambito-cyber/

[4] Peter Warren Singer, “Cybersecurity and cyberwar : what everyone needs to know”, Alan Friedman Publishing, Oxford 2014; George Lucas, “Ethics and Cyber Warfare: The Quest for Responsible Security in the Age of Digital Warfare”, Oxford University Press, Oxford 2017

[5] https://www.middleeasteye.net/news/uae-leader-returns-after-lengthy-unexplained-absence

[6] https://www.cpc.gov.ae/en-us/thecrownprince/HHsBiography/Pages/RolesandResponsibilities.aspx ; https://www.tamm.abudhabi/about-abudhabi-page/Rulers%20of%20Abu%20Dhabi/mohamed-bin-zayed

[7] https://edgegroup.ae/about

[8] https://www.mubadala.com/en/who-we-are/board-of-directors

[9] http://www.nationshield.ae/index.php/home/details/events/uae%E2%80%99s-top-defence-players-to-participate-at-dsei-2019/en#.YC3tcnnSLIU

[10] https://www.glistatigenerali.com/geopolitica_intelligence/golfo-persico-la-guerra-dopo-larmistizio/

[11] https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-spying-raven/

[12] https://www.amnesty.org/en/latest/news/2018/05/uae-activist-ahmed-mansoor-sentenced-to-10-years-in-prison-for-social-media-posts/

[13] https://www.repubblica.it/sport/calcio/serie-a/inter/2021/02/12/news/inter_la_tentazione_di_zhang_di_resistere_e_non_cedere_il_club_grazie_un_prestito-287266288/

[14] https://www.glistatigenerali.com/intelligence_privacy/avira-lantivirus-comprato-dai-servizi-segreti-del-golfo-persico/

[15] https://www.glistatigenerali.com/geopolitica_intelligence/golfo-persico-la-guerra-dopo-larmistizio/

[16] https://www.glistatigenerali.com/germania_medio-oriente/inferno-yemen-armi-tedesche-per-larabia-al-qaeda-ed-i-mercenari-americani/

[17] Jonathan House, “A Military History of the Cold War, 1944–1962”, University of Oklahoma Press, Norman OK 2012; David Miller, “The Cold War: A military history”, Pimlico/Penguin random House, New York, 2001; Edward H. Judge, “The Cold War: A Global History With Documents”, Prentice Hall/Simon & Schuster, New York 2012

[18] https://www.infranken.de/lk/gem/mit-napoleon-kam-das-leid-art-5142398 ; https://www.eda.admin.ch/dam/PRS-Web/de/dokumente/unter-franzoesischer-herrschaft-1798-1815_DE.pdf ; https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-45500.html

[19] https://www.eda.admin.ch/dam/eda/de/documents/aussenpolitik/voelkerrecht/Die%20Neutralitaet%20der%20Schweiz.pdf, page 5

[20] https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/1999/1_7657_6903_6561/de, page 13 (316): “Technologische Entwicklungen werden auch in Zukunft einen großen Einfluss auf die Sicherheit der Schweiz ausüben. Dies nicht nur durch die Entwicklung der Rüstungstechnologie, sondern auch durch die Verwundbarkeiten bzw. Schutzwirkungen, welche die Verbreitung neuer Technologien in Wirtschaft, Gesellschaft und Staat zur Folge haben kann. Aus der Vielzahl absehbarer technologischer Entwicklungen geben besonders die Informations- und Kommunikationstechnologien Anlass zu Sicherheitsbedenken. Ein zweites Gebiet, das besondere Beachtung verdient, sind die Biowissenschaften. Die technologische Entwicklung wird einen tiefgreifenden Wandel bei den Streitkräften auslösen und jene Armeen benachteiligen, die mit dieser Entwicklung nicht Schritt halten können. Insgesamt wird der Faktor Zeit gegenüber den Faktoren Raum und Kräfte an Bedeutung gewinnen. Zu erwarten sind insbesondere verbesserte Aufklärungsfähigkeiten, eine Beschleunigung der Entscheidungsprozesse durch leistungsfähigere Informationssysteme, das Aufkommen von Laser- und Mikrowellenwaffen, eine weitere Verbreitung von «Stealth»(«Tarnkappen»)-Eigenschaften, die Erhöhung der Reichweite von Waffensystemen und größere Einsatz-präzision. Einsätze werden voraussichtlich zunehmend mit unbemannten Mitteln oder zumindest kleineren Besatzungen erfolgen. Der Trend wird sich verstärken, die direkte Bekämpfung gegnerischer Streitkräfte auf kurze Entfernung durch die Bekämpfung aus größerer Distanz zu ersetzen oder aber die Führungsfähigkeit auszuschalten und damit eine frühe Entscheidung zu bewirken“.

[21] Robert Service, “The End of the Cold War: 1985–1991”, MacMillan, Basingstoke (UK), 2015; James Graham Wilson, “The Triumph of Improvisation: Gorbachev’s Adaptability, Reagan’s Engagement, and the End of the Cold War”, Ithaca Press, Reading (UK), 2014

[22] Peter Hopkirk, “The Great Game”, Oxford University Press, Oxford 2001

ARTICLES