FREEDOM CAUCUS: LA TECHNOCRATIE EN MARCHE

Le 27 février 2023 / Dossier American Lobbying, géopolitique, IBI World Royaume-Uni / Laisser un commentaire

Lors des élections américaines de mi-mandat de janvier 2023, Ron DeSantis, un républicain, a été réélu gouverneur de Floride. Dans son État, il est parvenu à remporter des sièges dans des zones traditionnellement détenues par des candidats démocrates. Il y est parvenu en brandissant le drapeau de l’extrémisme religieux, en parvenant à gagner des voix même parmi les minorités noires et latinos, en se présentant comme un candidat du « faire » plutôt que du « dire ».

Contrairement à Trump, qui a déchaîné ses partisans pour attaquer le Capitole, DeSantis se présente comme un homme de devoir, fidèle aux institutions, qui veut introduire des règles technocratiques et antidémocratiques de manière tout à fait constitutionnelle, en obtenant de nouvelles lois et non en violant celles qui existent déjà. Dans la partie ésotérique de son message, il n’accuse pas les acteurs d’Hollywood de manger des bébés, comme le fait la secte QAnon et comme le croient de nombreux adeptes de Trump, mais il accuse les partis démocrate et républicain, plus ou moins en correction, d’incapacité.

Les analyses et les solutions qu’il propose sont draconiennes, comme l’expliquent les tracts de l’organisation qui l’a nommé et soutenu, Freedom Caucus : tout d’abord, » les dirigeants des deux partis politiques ont consolidé tellement de pouvoir que la plupart des membres du Congrès n’ont aucun rôle significatif dans le processus législatif au-delà du vote pour ou contre « . Le résultat est que la « Chambre du peuple » sert tout le monde à Washington, sauf le peuple américain : les politiciens, les lobbyistes connectés et les bureaucrates bien établis », dans un cadre où aucune différence réelle n’apparaît entre les élus démocrates et républicains[1].

Le Freedom Caucus veut voir la fin de la tradition selon laquelle, une fois élus, les parlementaires ne sont pas liés par un mandat mais, s’ils le croient (on sous-entend : s’ils sont corrompus), peuvent parfois voter pour des propositions de l’autre parti politique. En même temps, le système de sélection des dirigeants ne doit plus être ascendant, comme c’est le cas en Amérique, mais doit être géré par la direction du parti. Au contraire, la préparation des lois, aujourd’hui l’apanage d’une petite élite, doit être étendue au plus grand nombre possible de parlementaires – et la possibilité actuelle pour un parlementaire de voter également pour quelqu’un d’autre avec une simple procuration doit être interdite. Et il faut limiter le pouvoir des lobbies de violer les termes des lois budgétaires, provoquant une augmentation incontrôlée du déficit fédéral[2].

Réintroduire des règles strictes pour sanctionner les fonctionnaires et les employés des structures politiques fédérales s’ils ne respectent pas les décisions du Sénat et du Congrès. Une proposition nécessaire en raison de l’anarchie actuelle qui permet à tout lobby de trouver un point faible dans n’importe quelle fonction pour imposer ses intérêts ou ses propositions en matière de marchés publics et de dépenses publiques. Et pour chaque loi et décret, avant qu’il ne soit adopté, il doit être obligatoire que chaque parlementaire ait le temps de le lire et de l’étudier – c’est-à-dire au moins cinq jours[3].

Ce sont des mesures judicieuses en soi, qui déplacent complètement le centre du pouvoir. Aujourd’hui, ce sont des lobbies individuels qui sont aux commandes, désintéressés du bien commun mais visant uniquement à défendre des intérêts particuliers. Le Freedom Caucus, comme dans la tradition politique qui a émergé en Europe depuis le Risorgimento au 19ème siècle, veut que les secrétariats des partis soient aux commandes, qui sont aussi le centre de décision pour la nomination des candidats jusqu’au plus petit village du pays – et la corruption des lobbies est concentrée dans la salle de contrôle du parti, afin que les hauts dirigeants puissent choisir qui corrompre en fonction de ce qu’ils considèrent être les intérêts impérieux du pays. Des intérêts qui sont choisis sur une base idéologique (ce qui est une première pour l’Amérique). Une base qui, pour les Républicains, doit être celle du fondamentalisme chrétien, du suprématisme blanc, du missionnarisme, de la supériorité de la science et de la technologie – car ils ne veulent plus d’un gouvernement du peuple, mais d’un gouvernement des « meilleurs »[4].

Qu’est-ce que le Freedom Caucus?

Les principaux fondateurs du Freedom Caucus: de gauche à droite, Mick Mulvaney, Scott Perry et Madison Cawthorn[5]

Le House Freedom Caucus a été formé en janvier 2015 par un groupe de conservateurs et de membres du mouvement dit Tea Party^[6]. Il est actuellement composé d’un bon nombre de membres du Parti républicain traditionnellement connus pour être parmi les représentants les plus réactionnaires et les plus mal assortis de l’extrême droite populiste américaine au sein de la Conférence républicaine de la Chambre (le principal forum du parti utilisé pour communiquer avec ses membres et connu pour produire une publication quotidienne d’analyse politique : le Legislative Digest), c’est-à-dire le caucus du parti pour les républicains à la Chambre des représentants des États-Unis^[7].

La description du House Freedom Caucus donnée par son premier président, Jim Jordan, est celle d’un groupe « plus petit, plus cohésif, plus agile et plus actif » de conservateurs^[8] positionnés à l’extrême droite^[9] de l’échiquier politique, qui a soutenu Donald Trump par le passé. Parmi les membres fondateurs figurent Scott Garrett, Jim Jordan, John Fleming, Matt Salmon, Justin Amash, Raúl Labrador, Mick Mulvaney et Ron DeSantis^[10]. Il s’agit de parlementaires qui ont construit leur carrière par eux-mêmes et qui, une fois élus au Congrès, au Sénat ou aux parlements des différents États, ont réalisé qu’ils devaient servir de médiateurs sur les questions mêmes sur lesquelles (avortement, immigration, protection sociale, santé, fiscalité, police) ils sont convaincus qu’il n’y a pas de place pour la négociation, et que nous sommes face à une juxtaposition entre les croisés du Christ et les satanistes du socialisme réel.

Les noms de ces parlementaires sont inconnus sur la scène internationale, mais ils sont importants chez nous, et ont eu des trajectoires politiques différentes – comme dans le cas de Justin Amash qui, en 2019, horrifié par le rôle que jouait le Freedom Caucus dans le pays, a quitté à la fois l’organisation et le Parti républicain[11], ou dans celui de Labrador, qui est à la tête du bureau du procureur de l’Idaho[12]. Mais il s’agit d’un cas unique.

Scott Garrett, connu pour sa croisade contre les homosexuels[13], a fait carrière auprès de Trump, qui l’a nommé à la tête de l’Export-Import Bank of the United States (une banque d’État qui gère les investissements fédéraux à l’étranger) [14] après avoir déclaré publiquement qu’il souhaitait sa fermeture parce qu’elle était un instrument de collaborationnisme avec le communisme international[15]. Mick Mulvaney, quant à lui, a été nommé par Trump à la tête du Bureau fédéral de la gestion et du budget[16]. Jim Jordan n’est pas seulement contre les homosexuels, il est aussi contre les vaccins[17], contre l’avortement[18] et contre les lois de protection de l’environnement[19]. Ce ne sont pas des leaders : comment est-il possible que nous soyons devenus si influents ?

Thiel, Bannon, Musk et les erreurs de Trump

Mars 2017 : une réunion du conseil d’administration du Freedom Caucus qui, comme vous pouvez le constater, n’a pas de place pour les femmes[20]

Du Freedom Caucus, on se contente souvent de relever les éléments chorégraphiques et les thèses farfelues. Mais c’est une erreur très grave. Le mot caucus vient de la langue algonquienne (une tribu indienne d’Amérique du Nord) et désigne le « conseil des anciens » : De même que les membres des « conseils des anciens d’antan » n’étaient pas élus, les membres des caucus d’aujourd’hui ne le sont pas non plus, de sorte que chacun ne représente que lui-même. Le premier des caucus est celui qui est né en 1763 dans le Boston d’avant l’indépendance, lorsque les colons, organisés en clubs libéraux, se réunissent au Garret, un pub près du port de Boston, pour présélectionner les candidats aux futures élections, de la municipalité à l’État^[21].

Dans ces pubs, les personnes présentes votent, et souvent on ne connaît pas les autres personnes avec lesquelles on débat. Néanmoins, les caucus ont été la principale forme de processus décisionnel pendant une grande partie des XVIIIe et XIXe siècles, principalement en raison de la nature élitiste des partis américains de l’époque^[22]. Ce n’est qu’à partir de 1831 que les caucus ont été couplés à des élections, afin de limiter le pouvoir des associations secrètes qui s’infiltraient progressivement dans les structures supérieures des partis, comme la franc-maçonnerie, mais au siècle dernier, ils sont eux-mêmes devenus des assemblées secrètes et trans-partisanes^[23], puisque les deux grands partis américains sont faiblement idéologisés et sont de pures organisations de lobbying^[24]. Le réveil des caucus, souhaité par l’extrême droite, a eu lieu lors de la campagne électorale de 2016, qui a couronné Trump : ses tons enflammés et violents, la vulgarité de ses attitudes et la faconde profuse de ses actions, ont fait ressortir ce qui n’avait fait que sommeiller^[25].

Pendant la campagne, chaque candidat a revendiqué le statut d' »outsider » et a attaqué presque tous ses rivaux comme des créatures de l' »establishment », même si les « adversaires du système » sont des sénateurs, des gouverneurs, des premières dames ou des milliardaires : chacun a lancé sa campagne comme une insurrection audacieuse contre la corruption du pouvoir et pour la défense de la pureté du peuple^[26]. Parmi eux, on trouve des personnages comme Steve Bannon, le chef de campagne de Trump, plus tard arrêté pour corruption^[27], et pourtant membre du « Conseil national de sécurité » (le « cercle de conseillers devenu très puissant grâce à Henry Kissinger qui en a fait un gouvernement de l’ombre derrière Nixon et qui décide de la stratégie politique et militaire de l’administration américaine »^[28])^[29]. Le rôle de Bannon en tant que président de Breitbart.com^[30], avec ses idées racistes, misogynes et islamophobes, et son désir déclaré de faire exploser notre système de gouvernement, suggère qu’il s’agit d’une personne qui non seulement n’a pas le droit d’être un membre permanent de l’organe consultatif le plus puissant du monde, mais qui n’a pas non plus le droit d’occuper un poste à responsabilité dans un quelconque gouvernement »^[31].

Vladimir Putin et Steven Seagal[32]

L’amitié entre Bannon et Trump remonte à loin^[33]: en 2011, les deux hommes ont mené la campagne du shérif du comté de Maricopa (Texas) Joe Arepaio, qui tentait de prouver que Barack Obama n’était pas vraiment américain. Arepajo s’est rendu coupable de plusieurs crimes contre l’humanité, liés au traitement des immigrés clandestins dans des camps de concentration illégaux^[34], mais a ensuite été gracié par Trump lorsqu’il a été élu président^[35]. C’est Steven Seagal (acteur, expert en arts martiaux, producteur de films, entrepreneur et auteur-compositeur-interprète américain de nationalité serbe, naturalisé russe), un extrémiste de droite qui, en septembre 2011, a fait irruption dans un domicile privé avec un char d’assaut pendant le tournage d’une de ses émissions télévisées^[36].

Seagal travaillait à l’époque avec Paul Manafort (chef de campagne de Donald Trump) et Julius Nasso, liés à la famille criminelle Gambino ; ensemble, ils ont vendu une technologie nucléaire russe autoproclamée aux États-Unis par le biais d’une société non identifiée Eurotech Ltd^[37] (en 2016, Vladimir Poutine aurait accordé à Seagal la citoyenneté russe^[38]). Le caucus nommé plus tard Freedom est né dans ces années-là par ce groupe de personnes, coordonné et financé par Paul Ryan, alors président de la Chambre, qui est celui qui a convaincu Trump de se présenter à la présidence en opposition à la direction républicaine^[39].

L’objectif politique : inverser le cours suivi par Clinton et Obama en faveur des réformes sociales (en premier lieu Obamacare), dans les relations commerciales internationales (le traité NAFTA^[40] et le partenariat transpacifique^[41]) et dans la tentative de faire passer une loi sur le salaire minimum garanti^[42]. Un objectif qui bénéficie du soutien de requins de la finance comme Peter Thiel, qui ajoute à la liste des objectifs la lutte contre le multiculturalisme, responsable selon lui de la baisse de la qualité de l’enseignement supérieur^[43]: en voulant permettre aux membres des minorités et des classes défavorisées d’accéder à l’université, on abaisse la barre de la qualité exigée des étudiants^[44], ce qui expliquerait le racisme opposé des Blancs, mais aussi des Noirs et des Latinos^[45].

Thiel se pose également en outsider face aux cliques de la politique, et dans cette clé il affirme avoir initialement soutenu Trump^[46], ce qui ne l’a pas empêché d’utiliser ses amitiés politiques pour faire de son entreprise Palantir Tchnologies Inc, une start-up spécialisée dans l’analyse des big data, qui est devenue publique et sera cotée en bourse en 2020, pour s’occuper de questions secrètes liées au Pentagone^[47], notamment la lutte contre les immigrés clandestins^[48] et le développement de technologies de l’information adaptées à la lutte contre le terrorisme, la fraude, l’espionnage militaire et industriel, les urgences naturelles et à la surveillance de masse sans discernement^[49]. Apparemment, la CIA et les services secrets britanniques ont versé à Palantir des sommes rondelettes provenant d’un fonds avec lequel les États-Unis soutiennent les entreprises à but non lucratif^[50].

Peter Thiel serrant la main de Donald Trump^[51]

Thiel rend généreusement la pareille, avec Erik Prince^[52] (le PDG de Blackwater, première société américaine de mercenaires et conseiller de Donald Trump^[53]), au comité Make America Number 1. L’argent donné sert à payer Cambridge Analytica, le cabinet de conseil britannique, fondé en 2013 par le milliardaire Robert Mercer (copropriétaire du site Breitbart News, dirigé par Steve Bannon), coupable d’avoir collecté les données personnelles contenues dans pas moins de 87 millions^[54] de comptes Facebook sans le consentement préalable des propriétaires afin de les utiliser pour influencer la campagne électorale^[55].

Il s’agit d’une question sensible. Les versements de Thiel et Prince à Make America Number 1 remontent à octobre 2016, et ceux de ce comité à Cambridge Analytica pour des conseils en campagne datent de décembre 2016^[56], un an après que le scandale de l’utilisation des données de Facebook ait déjà été rendu public et dont Thiel connaît les détails, puisqu’il siège au conseil d’administration de Facebook^[57]. Un soupçon renforcé par d’autres paiements de Make America Number 1 à Cambridge Analytica pour l’achat de données personnelles, qui ont eu lieu dans les derniers mois de 2016, au début de la campagne présidentielle de Trump^[58].

Il s’agit d’une autre erreur commise par Trump, avant même l’assaut absurde et sanglant du Capitole le 6 janvier 2021. Une erreur qui laisse entrevoir un côté enfantin et un manque de perception du ridicule de la part de ces personnalités à haut pouvoir – comme lorsqu’elles assistent à des événements de divertissement : « Relookant la victoire, le mois dernier, M. Thiel s’est déguisé en Hulk Hogan pour la soirée costumée annuelle « Villains and Heroes » organisée à Long Island par la famille Mercer, grand bailleur de fonds de Trump. Il me montre une photo sur son téléphone où il pose avec Erik Prince, fondateur de la société militaire privée Blackwater, et M. Trump – qui n’était pas déguisé »^[59].

En replaçant toute cette affaire dans une perspective historique, on pourrait supposer que la présidence de Trump était une tentative consciente de voir jusqu’où on pouvait aller en contrevenant aux règles de base de la démocratie sans être débordé. Le paradoxe semble être que Trump, qui se vantait d’être le champion contre les puissances occultes, était en fait une marionnette de celles-ci. Si la masse des partisans continue de croire au milliardaire aux cheveux orange, les leaders de l’extrême droite passent désormais à la phase suivante, celle de Ron DeSantis et du Freedom Caucus. Si Trump amène aux urnes ceux qui les fuyaient auparavant, et qui votent sur la base de l’émotion, de la colère et de l’ignorance, DeSantis va « au cœur du sujet » et réalise ce qui semblait inimaginable – comme lorsqu’il a obtenu un remarquable regain de popularité grâce à sa gestion des effets de l’ouragan Ian en septembre dernier, lorsque, aux côtés du président Biden, il a parfaitement joué son rôle de gouverneur de Floride, et a évité de tout transformer en cirque ridicule, comme Trump l’aurait certainement fait^[60].

Ron DeSantis, le nouvel homme qui se profile

Ron DeSantis^[61]

Les positions de DeSantis sont aussi intransigeantes que celles de Trump : en Floride, il a interdit l’enseignement de l’identité sexuelle dans les écoles avant la quatrième année, interdit l’avortement après la 15e semaine sans faire d’exception pour les cas de viol ou d’inceste, organisé des vols de migrants vers leur pays d’origine, s’est opposé aux lockdowns pendant les mois de pandémie, et même aux vaccins et masques obligatoires : Tout cela dans le but de renforcer son image de combattant indomptable contre le soi-disant « programme libéral », posant ainsi les bases solides qui lui ont permis de gagner dans 62 des 67 comtés de Floride lors des élections de mi-mandat^[62].

Pourtant, avec son fondamentalisme chrétien, DeSantis a non seulement convaincu les anti-démocrates, mais aussi les minorités ethniques et une grande partie des démocrates, gagnant les votes de ceux qui avaient voté pour Biden en 2020 – y compris de nombreux Noirs et Latinos, et surtout des immigrants cubains religieux. Le résultat : une victoire par une marge de plus de 1,5 million de voix, ce qui en fait la plus large marge de tout gouverneur de Floride au cours des 40 dernières années. C’est pourquoi Trump craint maintenant que le parti ne dirige le nouvel homme^[63], et que sa carrière soit déjà terminée^[64]. Une hypothèse rendue possible par le fait que, bien que DeSantis ne se présente pas, ses partisans ont déjà levé plus de 200 millions de dollars pour sa campagne présidentielle^[65].

Même si dans son défi pour remporter la Maison Blanche, Donald Trump peut compter sur une armée de fidèles, en novembre 2022, beaucoup parmi les leaders républicains ont pris l’habitude de regarder ailleurs – notamment les grands investisseurs financiers qui, fatigués de l’imprévisibilité, de la brutalité et du manque de respect des règles démocratiques dont fait preuve Trump, n’ont pas tellement envie de le ramener à la Maison Blanche. Parmi les premiers à abandonner Trump, Ken Griffin, l’administrateur du fonds Citadel Securities, connu pour être avec Gates et Bloomberg parmi les milliardaires américains à la chasse au nickel et au cobalt au Groenland^[66], ainsi que le deuxième financier des candidats républicains avec 60 millions de dollars, et qui a déjà dit publiquement qu’il préférait DeSantis^[67].

Un allié de longue date de l’ancien président, Stephen Schwarzman^[68], est convaincu que le temps est venu pour une nouvelle génération de républicains de montrer la voie, rapidement suivi par certains des grands financiers de New York tels que Thomas Peterffy^[69], Andy Sabin^[70] et Ronald Lauder^[71]. Stephen Ross, le roi des promoteurs immobiliers et propriétaire de l’équipe de football des Miami Dolphins, figure très influente en Floride et qui a activement soutenu Trump ces dernières années, a adopté des positions similaires, même s’il ne l’a pas explicitement déclaré^[72]. Même Larry Ellison d’Oracle, un ami de longue date de Trump, envisage apparemment de « changer de camp »^[73].

Le Club for Growth, un lobby bien connu qui promeut des politiques économiques de droite, expression de plusieurs magnats républicains et des ultra-conservateurs Jeffrey Yass (financier milliardaire et investisseur dans TikTok) et Richard Uihlein (bière Schlitz), a soutenu pendant la campagne de mi-mandat des candidats alternatifs à Trump et rejeté ses appels à changer de cap. Le Club for Growth est un réseau national de plus de 500 000 Américains favorables à la limitation des pouvoirs de l’État et se décrit comme « le principal groupe de défense de la libre entreprise de la nation » : « Nous identifions les projets de loi clés à débattre au Congrès. Nous exerçons une pression maximale sur les législateurs pour qu’ils votent en tant que conservateurs du marché libre et du gouvernement limité. Et s’ils ne le font pas, nous leur demandons des comptes en publiant leur bulletin de vote »^[74].

New York Post, 11.12.2022^[75]

Un sondage commandé par le Club for Growth sur les candidats possibles à la présidence de 2024 a révélé que Ron DeSantis a une avance de 3 points sur Joe Biden, qui à son tour a 7 points d’avance sur Donald Trump^[76]. Enthousiasmé par ce résultat, le président du Club pour la croissance a déclaré : « De plus en plus d’Américains apprennent à connaître Ron DeSantis et le bien qu’il a fait en tant que gouverneur de Floride », notant que « parmi les candidats potentiels interrogés, DeSantis a une marge de croissance élevée »^[77].

Ce sondage fait suite à des travaux similaires menés par Suffolk University, qui montrent que plus de 60 % des Américains ne veulent pas que Trump ou Biden se présentent à la Maison Blanche en 2024^[78]. Près des deux tiers des électeurs républicains et des indépendants qui se sont identifiés comme conservateurs ou très conservateurs (65%) ont dit qu’ils voulaient que DeSantis se présente à la présidence et 56% de ces mêmes électeurs ont dit qu’ils le préféraient à l’ancien président Donald Trump^[79].

Rupert Murdoch a averti Donald Trump que son empire médiatique ne soutiendrait aucune tentative de celui-ci de revenir à la Maison Blanche et qu’il avait l’intention d’essayer de rompre avec la mauvaise réputation de l’ancien président, le qualifiant de perdant et d’échec responsable d’avoir entraîné les Républicains dans « un fiasco politique après l’autre »^[80]. Son fils Lachlan Murdoch, l’héritier désigné qui est copropriétaire de News Corp et dirige la société mère de Fox News, aurait dit à DeSantis que le groupe le soutiendrait s’il se présentait aux prochaines élections^[81].

Rebekah Mercer, éminente partisane de Parler, un site de médias sociaux populaire auprès des électeurs de droite, propriétaire d’une participation dans Breitbart News et fille du milliardaire new-yorkais Robert Mercer, a décidé de soutenir DeSantis en lui remettant un chèque de 25 000 dollars la veille de l’élection^[82]. Rebekah Mercer était membre du conseil d’administration d’Emerdata, dans les rangs duquel travaillent d’anciens employés clés de Cambridge Analytica^[83]. Et même Steve Bannon, le 12 décembre 2022, a laissé tomber Trump pour choisir DeSantis^[84], parce que Trump a eu le culot de déjeuner avec le nationaliste Nick Fuentes, un négationniste de l’Holocauste^[85], et a appelé à voix haute à la « destruction » de la Constitution américaine^[86]: un but propre après l’autre.

Le réseau Rockbridge

Chris Buskirk, rédacteur en chef d' »American Greatness », un nouveau magazine d’extrême droite technocratique et médiéviste soutenu par Peter Thiel[87]

Donald Trump a laissé un pays plus pauvre, plus faible sur le plan international et plus en colère qu’il ne l’a trouvé, et Biden a du mal à reprendre pied, et ce non seulement à cause de la pandémie et de la guerre en Ukraine, mais surtout à cause de l’immense dette nationale et de l’implosion du système social américain. Nous sommes à la veille d’un changement profond, et même les conservateurs le savent – et traditionnellement, ils ont tendance à enfermer les États-Unis dans un bol autarcique. Une tendance qui plaît à l’extrême droite et accroît le pouvoir de personnes comme Peter Thiel et Elon Musk – et s’ils misent sur DeSantis, le gouverneur de Floride a de très bonnes chances de remporter les deux prochains mandats présidentiels et, en huit ans, de faire replonger les États-Unis dans un âge des ténèbres technocratique.

De nouveaux groupes de pression sont sous les feux de la rampe, en premier lieu celui qui réunit Rebekah Mercer, Steve Bannon, Kellyanne Conway et David Bossie, à savoir le Rockbridge Network^[88], qui cible DeSantis^[89]. Selon un récent rapport du New York Times, le Rockbridge Network est un nouveau groupe de riches conservateurs qui ont investi plus de 30 millions de dollars dans de nouvelles initiatives juridiques, politiques et médiatiques, y compris des programmes dits « d’influence »^[90]. La mission de ce réseau est de « perturber mais faire avancer l’agenda républicain » avec ses nouveaux programmes politiques et médiatiques : « Le réseau Rockbridge remplacera l’écosystème républicain actuel par des personnes et des institutions plus orientées vers l’action et plus efficaces »^[91].

Lors de la première réunion du Rockbridge Network, qui s’est tenue en 2021 en Arizona, parmi les intervenants figurait Peter Thiel^[92]. Cette réunion a été suivie d’un sommet privé au printemps 2022 dans le sud de la Floride, dont le programme, selon le New York Times, comprenait plusieurs candidats républicains et un discours strictement à huis clos de Donald Trump^[93]: ce qui est certain, c’est qu’il s’agit d’un phénomène qui n’a pas grand-chose à voir avec le lobbying traditionnel et qui promet d’être un pôle d’attraction pour de nombreux Américains désireux, pour le meilleur ou pour le pire, de changer le cours de la politique américaine dans une clé autarcique.

En tentant de donner une définition complète du Rockbridge Network, nous sommes tombés sur une brochure illustrative qui le qualifie de » sorte de société de capital-risque politique » qui » exploitera le capital de nos investisseurs ayant la bonne expérience politique » pour » remplacer l’écosystème républicain actuel des groupes de réflexion, des organisations médiatiques et des groupes d’activistes qui ont contribué au déclin du parti par des personnes et des institutions mieux adaptées à l’action, plus efficaces et axées sur la victoire « ^[94].

Les 30 millions de dollars alloués en 2021 par le Rockbridge Network ont été répartis comme suit : 8 millions de dollars pour créer une équipe de communication à réaction rapide pour les activistes et les dirigeants conservateurs, pour financer des sondages, payer des influenceurs, des journalistes d’investigation et des projets de renouveau culturel^[95]; 8 millions de dollars supplémentaires ont été affectés au « RedState Project », un projet ciblant « l’infrastructure au niveau de l’État pour rendre les États rouges bleus », nécessaire parce que « même lorsque les organisations conservatrices au niveau de l’État sont les plus fortes, elles ne sont pas coordonnées » et qu’il est donc utile de construire « une force organisationnelle centralisée dans chaque État, en embauchant du personnel pour coordonner les groupes de même sensibilité »^[96].

Peter Thiel[97]

3,7 millions de dollars ont été utilisés pour le Lawfare & Strategic Litigation, autrement connu sous le nom de Strategic Litigation Committee : le projet qui, en identifiant les faiblesses de certaines lois invisibles pour l’extrême droite, est censé coordonner le travail de divers cabinets d’avocats sur l’ensemble du territoire fédéral puisque, selon Rockbridge, le système juridique est de toute façon aux mains des démocrates^[98]; 3 millions de dollars ont été investis dans le projet dit de « Transition Rockbridge », qui s’attaque à un problème commun à toutes les démocraties : « Il ne sert à rien de gagner des élections si l’impréparation, le manque de compétences et la résistance de l’État administratif nous empêchent d’utiliser réellement le pouvoir pour obtenir des changements réels et significatifs »^[99]. Le projet vise à créer et à former « un « gouvernement en attente » avec le peuple et à planifier le personnel de la prochaine administration républicaine. L’objectif est d’être prêt à gouverner efficacement, avec des objectifs conservateurs, dès le premier jour »^[100].

En bref : à mon sens, quelqu’un a saisi l’occasion de créer une véritable structure de pouvoir, une sorte de parti dans le parti, capable de collecter des fonds de manière indépendante, de se réunir, de gérer les personnes et les médias, et d’adopter des stratégies sans obligation de divulgation, donc à l’abri des regards indiscrets^[101]. Dans la brochure du Rockbridge Network, on peut lire : » Nous devons montrer que notre parti est organisé et dispose du savoir-faire institutionnel et du soutien financier nécessaires, afin d’avoir une chance de remporter les futures élections »^[102]. Samuel Hammond, dans son article de 2016, parle du projet de Peter Thiel de « devenir PDG de l’Amérique »^[103].

C’est la thèse du marionnettiste : Thiel aurait soutenu Trump dans le cadre de son parcours pour devenir le PDG de l’ombre des États-Unis d’Amérique, la personne qui peut murmurer à l’oreille du président ce qu’il faut faire, et réaliser son projet personnel de réforme politique^[104]: en ce sens, le soutien actuellement apporté à Ron DeSantis serait également purement instrumental. En d’autres termes, lorsque Thiel a voté pour Trump, ni plus ni moins que lorsqu’il votera pour DeSantis, il a effectivement voté et est susceptible de voter pour lui-même^[105].

Mais quel est le projet ? Dans diverses interventions publiques^[106], Thiel fait valoir que l’Amérique des années 1950 et 1960 repoussait les frontières de la science, comme en témoignent le projet Apollo et la conquête de la Lune, qui ont pris sept ans, alors qu’aujourd’hui un temps aussi long est utilisé pour construire un pont et les projets spatiaux prennent des décennies^[107]. Par l’intermédiaire du Founders Fund, Thiel a investi des dizaines de millions de dollars dans Space-X, la société de fusées d’Elon Musk qui prévoit un voyage habité vers Mars – et dans Palantir, qui, étant technologiquement plus avancée que les services de renseignement militaires et étatiques, tend à les remplacer.

Sa vision du monde est bien décrite par son commentaire sur la thèse du « gouvernement des meilleurs » du philosophe Thomas Carlyle : « Trouvez dans n’importe quel pays l’homme le plus capable qui y existe ; élevez-le à la plus haute place, et révérez-le loyalement : vous avez un gouvernement parfait pour ce pays ; aucune urne, aucune éloquence parlementaire, aucun vote, aucune constitution ou autre mécanisme ne peut l’améliorer le moins du monde. C’est l’état parfait ; un pays idéal »[108], la thèse du blogueur réactionnaire Mencius Moldbug, né Curtis Yarvin. Du point de vue de Yarvin, le gouvernement n’est qu’une société à laquelle on a ajouté quelques couches de faste et de circonstances démocratiques. Un gouvernement efficace a besoin d’un monarque éclairé, quelqu’un qui a une vision, de la force et, surtout, la capacité de déléguer : « Je peux vous dire exactement comment les décisions sont prises chez Apple », écrivait Yarvin en 2009 : « D’abord, Apple trouve un homme. Elle l’engage. Et après avoir embauché cet homme, elle lui dit : « Monsieur, je vous laisse décider »[109].

Mark Randall Meadows, l’allié de Donald Trump contribue par ses paroles à inciter les suprémacistes à attaquer le Capitole[110]

Thiel écrit : « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles…. Nous sommes dans une course à la mort entre la politique et la technologie. L’avenir sera soit bien meilleur, soit bien pire. Contrairement au monde de la politique, dans le monde de la technologie, les choix des individus peuvent encore être cruciaux. Le sort de notre monde peut dépendre de l’effort d’une seule personne qui construit ou répand la machine de la liberté qui rend le monde sûr pour le capitalisme »[111]. Tout bien considéré, il ne s’agit pas de néo-fascisme, mais de féodalisme d’entreprise ou d’absolutisme éclairé.

Un corporatisme que ses fondateurs voient dans le Freedom Caucus, dans lequel convergent Thiel, Musk, Steve Bannon, Jared Kushner, Reince Priebus et le général Michael T. Flynn^[112], appelé par l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Randall Meadows^[113], qui, après la défaite électorale de Trump en 2020, a été parmi les partisans les plus actifs de la tentative ratée de renverser les résultats de l’élection et de rester au pouvoir par la violence^[114], raison pour laquelle il a de sérieux comptes juridiques à régler^[115].

Mais s’il va dans cette direction, Thiel sera obligé de s’affronter (pour le leadership), non pas avec Trump ou DeSantis, mais avec Elon Musk – un personnage aux multiples facettes, qui à son amour pour les crypto-monnaies, l’outil spéculatif que des économistes comme Nouriel Roubini voient comme le mal absolu, s’entoure d’une autre contradiction, claironnant son souci de la planète au moment même où il ne tient pas compte du fait que les ordinateurs nécessaires à leur création absorbent quelque chose comme 0,56% des besoins mondiaux en électricité^[116], et que la planète a peut-être aujourd’hui des problèmes plus urgents que d’atteindre Mars.

Les doutes sur les intentions d’Elon Musk sont là, et ne sont certainement pas dissipés par certains de ses démentis impromptus, comme son invitation loin d’être rassurante à suivre le Lapin Blanc (« Follow the White Rabbit ») : une phrase qui a pris la valeur symbolique d’un cri de guerre du groupe politique d’extrême droite américain QAnon. Comme on le sait, de nombreux adhérents de QAnon sont des partisans de Trump et de ce qu’ils croient être sa croisade secrète^[117] contre une cabale sataniste mondiale qui voudrait détruire le monde^[118].

La démocratie en recul

Assaut au Capitole, Trump incite les masses^[119]

La démocratie aux États-Unis traverse une très grave crise de fonctionnement, d’adhésion populaire, de résilience institutionnelle. La forte polarisation du système a atteint des niveaux de radicalisation intolérables au cours des cinq dernières années, en partie à cause de l’incapacité des politiciens à traiter les problèmes de manière efficace : une incapacité qui entraîne une grave érosion de la légitimité de l’État, qui a atteint son apogée à l’occasion de l’attaque du Capitole le 6 janvier 2021. Cet événement choquant a mis en lumière une réalité institutionnelle que l’on peut comparer à un géant aux pieds d’argile : un phénomène qui touche un nombre croissant de pays et que l’on peut appeler « recul de la démocratie »^[120].

James Bryce écrit : « Le choix du président, à travers ce qui est maintenant pratiquement un vote populaire simultané, non seulement implique une énorme dépense d’énergie, de temps et d’argent une fois tous les quatre ans, mais induit nécessairement une crise qui, si elle coïncide avec une quelconque passion agitant le peuple, peut être dangereuse »^[121]. La victoire de Trump est l’aboutissement d’un processus de démantèlement progressif du système politique américain qui dure depuis plusieurs années maintenant. Ce qui est ressorti des dernières primaires s’inscrit dans la transformation des luttes intestines au sein des partis en raison d’une désinformation croissante, où le seul argument politique de la droite consiste à accuser les démocrates de vouloir une dictature bolchevique et les minorités ethniques et religieuses de préparer le massacre des chrétiens blancs^[122].

La politique nationale américaine, fondée sur deux partis seulement, ne correspond plus à la complexité de la diversité sociétale, aux intérêts industriels, militaires et financiers, à la nécessité d’une plus grande expertise en matière de relations internationales et à de nouvelles recettes après l’échec successif du keynésianisme et du néolibéralisme. Aux États-Unis, il n’est pas vrai que les conditions d’une démocratie et d’un État solides soient réunies, comme l’explique le philosophe Von Hayek: la fonction principale de l’État est de réguler le système au moyen de règles et de normes qui empêchent une partie sociale de prévaloir arbitrairement sur les autres et de les dominer: en ce sens, dans sa vision, l’État assume le rôle de médiateur entre les demandes des individus et des organisations^[123].

Après la défaite de Trump à l’élection présidentielle et l’attaque du Capitole, Thiel et Musk, sans désavouer ouvertement l’ancien président, ont commencé à chercher ailleurs l’homme idéal pour réaliser leur rêve de technocratie. Thiel a soutenu Kevin McCarthy, un membre du Freedom Caucus^[124]. Ce n’est pas un hasard, car cette organisation veut influencer les décisions cruciales pour le fonctionnement de la démocratie, notamment les procédures de destitution, le ministère de la Justice et les modifications de la Constitution^[125]. Pour 2023, Thiel soutient la candidature de Scott Perry pour la présidence de la commission de la sécurité intérieure de la Chambre^[126], et de Jim Jordan pour la présidence de la commission judiciaire de la Chambre^[127]: deux affiliés du Freedom Caucus).

Musk, quant à lui, mise sur une candidature à la Maison Blanche, qu’il qualifie de » raisonnable et centriste « , de Ron DeSantis, l’un des fondateurs du Freedom Caucus, s’il décide de se présenter^[128], une décision qui ne devrait pas être connue avant la fin de la session législative de Floride en mai 2023^[129]. DeSantis s’est tellement développé qu’il est devenu une redoutable machine de guerre politique, capable de remporter un second mandat de gouverneur de Floride l’année dernière avec une avance impressionnante de 19 points de pourcentage sur son adversaire : » DeSantis a été perçu favorablement par 43 % de l’ensemble des personnes interrogées, alors que Trump par seulement 36 % « . DeSantis mène de 30 points, 59% contre 29%, parmi ceux qui s’identifient comme conservateurs »[130].

L’effet le plus frappant de ce processus dégénératif est la montée du populisme, qui se manifeste par l’abus des institutions électorales, dicté par la nostalgie religieuse, économique et raciale^[131]. Ceux qui surfent sur la vague ne sont plus les autoritaires d’antan, soutenus par une idéologie démesurée et un système répressif efficace. Ce sont des gouvernements qui semblent démocratiques, mais qui offrent à quiconque la possibilité de contester efficacement les règles. Ce sont des gouvernements qui contredisent, pour la première fois dans l’histoire de la démocratie, les trois règles établies par la Révolution française : selon elles, pour diriger l’État, il faut renoncer consciemment à la Liberté, à la Fraternité (Solidarité) et surtout à l’Égalité.

[1] https://perry.house.gov/uploadedfiles/hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

[2] https://perry.house.gov/uploadedfiles/hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

[3] https://perry.house.gov/uploadedfiles/hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

[4] https://perry.house.gov/uploadedfiles/hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

[5] https://www.politico.com/news/2022/04/29/house-republican-freedom-caucus-challenges-00023071

[6] https://www.politico.com/story/2015/01/house-freedom-caucus-conservative-legislation-114593 ; https://www.washingtonexaminer.com/conservative-lawmakers-form-house-freedom-caucus

[7] https://web.archive.org/web/20181213171255/http:/time.com/4067218/freedom-caucus/ ; https://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/20/house-freedom-caucus-what-is-it-and-whos-in-it/ ; https://slate.com/news-and-politics/2015/01/freedom-caucus-right-wing-members-of-congress-form-new-group-to-rally-conservatives.html ; http://edition.cnn.com/2017/03/23/politics/what-is-the-freedom-caucus/ ;« https://eu.citizen-times.com/story/news/politics/elections/2016/12/03/meadows-line-lead-houses-most-conservative-wing/94887464/

[8] https://www.cleveland.com/open/2015/02/its_official_rep_jim_jordan_no.html ; https://www.vice.com/en/article/d7ejw7/the-right-wing-freedom-caucus-says-its-going-to-kill-trumpcare-vgtrn ; https://www.forbes.com/sites/theapothecary/2017/04/02/gop-centrists-not-freedom-caucus-are-blocking-deal-to-replace-obamacare/?sh=7a806534533e ; https://web.archive.org/web/20190404084802/https:/thehill.com/homenews/house/325856-republican-quits-house-freedom-caucus ; https://www.newyorker.com/magazine/2015/12/14/a-house-divided ; https://www.politico.com/story/2016/03/house-freedom-caucus-to-break-with-leadership-on-budget-220758 ; https://www.nytimes.com/2017/03/25/us/politics/trump-health-care-defeat-gop-civil-war.html ; https://web.archive.org/web/20170705233615/http:/origin-nyi.thehill.com/homenews/administration/326643-trump-on-the-warpath-against-freedom-caucus ; https://www.theguardian.com/us-news/2015/oct/07/republicans-freedom-caucus-daniel-webster-speaker ; https://web.archive.org/web/20150728055603/http:/www.nationaljournal.com/congress/boehner-vs-freedom-caucus-battle-escalates-20150624 ; https://www.washingtonpost.com/politics/insurgent-bloc-of-house-conservatives-proving-to-be-a-thorn-in-boehners-side/2015/03/04/6bec23e4-c29c-11e4-9ec2-b418f57a4a99_story.html ; https://www.pbs.org/newshour/politics/whos-to-blame-for-the-government-shutdown-a-look-at-the-political-fallout-so-far