NOAM CHOMSKY : LE MONDE A L’HEURE DES COMPTES

Le 29 juillet 2022 / Dossier Poudrier Russie, géopolitique, IBI World Royaume-Uni / Laisser un commentaire

L’invasion de l’Ukraine nous horrifie. Parce que, comme la guerre en ex-Yougoslavie, elle est si proche : les gens fuient et se cachent dans nos régions ; les prix de l’essence et des denrées alimentaires montent en flèche ; nos armées se mobilisent. Poutine nous fait peur, car il est prêt à tout : même à une guerre thermonucléaire qui exterminerait la vie sur la planète. Pourtant, des guerres sanglantes, dont l’Occident a souvent été responsable, nous ont moins affligés : l’invasion de l’Afghanistan, l’invasion du Vietnam, l’invasion de l’Irak, la guerre civile syrienne, pour ne citer que quelques exemples. Sun Tzu prêchait : n’attaquez pas si vous ne connaissez pas bien votre ennemi ; mieux vaut un accord que la guerre ; ne commencez pas si vous n’êtes pas prêt à tout faire.

C’est exactement ce qui se passe : Poutine ne peut pas terminer par une renonciation. Il doit aller jusqu’au bout, ou il sera anéanti par son propre peuple. Il en va de même pour nous, Européens : si l’Ukraine perd, nous serons submergés et soumis au chantage de Moscou pendant des décennies. Kiev doit gagner à tout prix. Mais Poutine nous connaît bien et sait que nous sommes faibles, divisés et dirigés par des politiciens incompétents et ignorants. Des politiciens qui suivent servilement les instructions de Washington et qui ne comprennent pas (ou font semblant de ne pas comprendre) les motivations de Poutine. Et si nous ne comprenons pas pourquoi, nous sommes condamnés à perdre. Et c’est là que les mots de Noam Chomsky nous aident.

Chomsky est le père de la grammaire générative transformationnelle, une expression compliquée pour dire que lui, en tant que linguiste, a essayé de trouver le plus petit dénominateur commun des langues de la terre, et de le montrer dans des structures compréhensibles[1]. Dans sa recherche de cette pierre philosophale de l’esprit et de l’âme humaine, il a abordé tous les sujets, de la politique à la sociologie, étant, après la mort de Karl Popper, le dernier des grands structuralistes dans un monde où l’esthétique herméneutique[2] domine de plus en plus et, par conséquent, en politique, un populisme presque toujours antidémocratique : une évolution que Chomsky combat depuis plus d’un demi-siècle, d’abord en tant qu’opposant à Richard Nixon (ce qui lui a valu d’être arrêté), puis en tant que philosophe libéral-socialiste[3].

À 93 ans, Chomsky vit le nouveau siècle comme la défaite dramatique de tous les idéaux qui ont imprégné son existence. C’est pourquoi il continue à écrire comme un fleuve en crue, en essayant d’avertir les nouvelles générations des dangers auxquels l’humanité tout entière est confrontée. Son dernier livre, bien sûr, traite principalement de l’invasion de l’Ukraine, de ses causes et de ses conséquences possibles. Un livre qui inspire la peur à tous ceux qui ont des souvenirs de la dernière guerre mondiale et qui sont conscients de la situation extrêmement dangereuse de la planète Terre.

De l' »Opération spéciale » à la guerre contre l’Occident

La propagande violente et mensongère de Vladimir Poutine^[4]

Le 24 février 2022, le monde est entré dans une nouvelle phase : l' »opération spéciale » de Poutine s’est rapidement transformée en une attaque contre l’Occident, dont la philosophie hégémonique et la structure de pouvoir créées lors de la dissolution de l’empire soviétique sont mises à mal. Officiellement, l’opération militaire russe a pris tout le monde par surprise. Officiellement, le motif de l’invasion est double : protéger sa propre sécurité et sauvegarder et protéger la minorité russophone autonome du Donbass. En réalité, les véritables raisons d’un conflit ne sont jamais déclarées ouvertement et les déclarations publiques ne sont le plus souvent que de la propagande[5].

Comme c’est le cas dans toutes les grandes guerres depuis le Moyen Âge, cette propagande vise à convaincre les habitants de leur propre territoire (dont les fils sont envoyés au front pour y mourir) que l’ennemi est l’agresseur. C’est pourquoi, en Russie aujourd’hui, quiconque défend une thèse différente de celle du Kremlin, selon un décret de Poutine converti en loi par la Douma, gagne 15 ans de prison[6]. La thèse de Moscou est que l’invasion de l’Ukraine est une manœuvre défensive contre des attaques préparées par l’OTAN, de la même manière qu’Hitler a envahi l’Union soviétique en 1940 pour éviter une attaque de l’Est[7].

En mai 2022, lors de l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré : « Nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour assurer notre sécurité » et la teneur de la réaction dépendra « de la proximité des infrastructures de l’Alliance avec les frontières russes »[8]. Le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a répété que « l’OTAN veut créer un nouveau front contre la Russie »[9]. L’ancien premier ministre Dmitri Medvedev a conclu : « l’envoi d’armes à Kiev, l’équipement des troupes ukrainiennes avec du matériel occidental, l’envoi de mercenaires et l’organisation d’exercices près de nos frontières augmentent la possibilité d’un conflit ouvert entre l’OTAN et la Russie, après la guerre par procuration que l’Alliance mène déjà », car « ce type de conflit risque toujours de se transformer en guerre nucléaire » avec « des conséquences catastrophiques pour tout le monde »[10].

En effet, lorsque Medvedev a été élu en 2008 avec 70 % des voix[11], l’Occident espérait une nouvelle ère de détente et d’ouverture en Russie[12]. Aujourd’hui, Medvedev lui-même profère des menaces ouvertes de guerre thermonucléaire : « Toute tentative d’invasion de la Crimée équivaudrait à une déclaration de guerre contre la Russie. Si un État membre de l’OTAN devait agir de la sorte, cela conduirait à un conflit contre l’ensemble de l’Alliance de l’Atlantique Nord : à la troisième guerre mondiale, à un désastre total »[13] et, lorsqu’il parle de la présidente de l’UE, Ursula Von Der Leyen, il la qualifie avec dérision de « tante européenne »[14]. Il n’est pas seulement en colère contre elle : commentant la réunion du 16 juin 2022 à Kiev entre Macron, Scholz et Draghi, il les a qualifiés de « mangeurs de grenouilles, de saucisses et de spaghettis »[15].

Medvedev a également déclaré fin juin, à propos des sanctions et des enquêtes ouvertes à La Haye : « Il est inutile d’essayer de mettre en place des tribunaux contre le pays qui possède le plus grand potentiel nucléaire (…). Il s’agit d’une guerre dont sont victimes de larges pans de la population mondiale, sans accès aux moyens de satisfaire leurs besoins fondamentaux. Je répète que, dans certaines circonstances, de telles mesures hostiles pourraient être considérées comme un acte d’agression internationale ou même comme un « casus belli »[16]. Et encore : « L’Union ne veut en aucun cas réduire les souffrances du peuple ukrainien : avec ses sanctions, elle ne cherche qu’à pousser la Russie vers une catastrophe financière, mais cette catastrophe pourrait se produire en Europe, plutôt que dans notre pays. Le raisonnement sur l’entrée de la Finlande dans l’OTAN et les menaces à la frontière suivent le même schéma. Vous essayez de nous faire du mal, mais vous pourriez être victimes de vos propres actions »[17].

L’armée polonaise est à la tête des 300 000 soldats déployés par l’OTAN pour défendre les frontières de l’Europe occidentale^[18]

À cette propagande du Kremlin, l’Occident réagit en béatifiant le président Volodymyr Zelensky, qui, jusqu’au jour de l’invasion de l’Ukraine, était considéré comme une marionnette d’on ne sait quel oligarque local. Et, d’ailleurs, en Occident, même la petite Italie a agi de la même manière dans le passé pour justifier les atrocités commises lors de ses guerres de conquête en Afrique, comme lorsque, entre 1935 et 1937 l’armée de l’air italienne a bombardé au gaz la population civile d’Afrique de l’Est[19] – un crime de guerre que l’historiographie aime oublier – en adoptant un style qui a servi, pendant près d’un siècle, à justifier les guerres de conquête et les coups d’État américains dans le monde entier, promus et soutenus afin d’éviter une victoire planétaire du « monstre communiste »[20].

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la RAF, officiellement pour venger les morts britanniques causées par les féroces bombardements nazis[21], a ordonné, pour saper le moral des Allemands et attiser leur haine pour Hitler, la destruction nocturne de villes allemandes, tuant presque uniquement des civils, comme à Hambourg (25 juillet-3 août 1943), faisant 55 000 morts[22], et à Dresde, à la fin de la guerre (13-14 février 1945), causant la mort d’environ 250 000 civils[23], agissant ainsi selon la même logique qui a inspiré l’attentat de Rome, Via Rasella, le 23 mars 1944, qui a tué un certain nombre de réservistes allemands, afin de provoquer la réaction de colère des nazis, qui a abouti au massacre inhumain de la fosse Ardeatine le 24 mars 1944[24] ; a conduit les Américains à larguer deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki et, plus tard, avec l’opération Linebacker II[25] (18-29 novembre 1972) à recouvrir de napalm les écoles, les hôpitaux, les villages civils, les aqueducs, les usines de produits de première nécessité et les marchés communs du Vietnam[26], avec des conséquences sur la population civile qui se font encore sentir aujourd’hui[27]. Et c’est toujours la même logique utilisée par l’OTAN, sans aucun mandat de l’ONU, pour frapper la Serbie, officiellement pour arrêter le massacre au Kosovo, en réalité pour empêcher une avancée russe[28], tuant 2500 civils, dont 89 enfants[29]. Ou lorsque nous découvrirons que les sanctions imposées à l’Irak dans les années 1990 ont causé la mort de plus d’un demi-million d’enfants (ainsi que de nombreux adultes)[30].

Chomsky n’écarte personne et reprend, point par point, la liste des méfaits dont l’Occident s’est rendu coupable depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, en soulignant que le choc se situe dans l’opposition entre la politique impérialiste des États-Unis et celle de la Russie, sur fond de colonialisme financier apolitique, avec la Chine comme cible, ce qui en fait une guerre que l’Occident a déjà perdue, que la Russie ne peut gagner et dont la Chine bénéficiera, quelle que soit l’issue.

Une guerre qui a commencé il y a longtemps

Les restes des chars russes sur la route de la frontière à Kiev^[31]

Cette guerre représente un événement cataclysmique dans l’histoire du monde. Une guerre menée avec des méthodes principalement économiques et médiatiques, qui entraînera des changements d’époque. Dans son nouveau livre « Pourquoi l’Ukraine ? », basé sur une collection d’entretiens avec Chomsky, le philosophe tente de trouver les racines profondes du conflit, sans choisir idéologiquement de défendre un côté. La guerre en Ukraine est une guerre idéologique, empoisonnée par les préjugés ethniques, la rhétorique nationaliste, les rancunes économiques, l’envie – une guerre sans merci, comme lorsque, le 11 mai 2022, l’Ukraine a bloqué les transferts de gaz sur son territoire afin d’obtenir un plus grand engagement de l’Europe sur les questions qui lient Kiev et Bruxelles, ce qui a été suivi par la décision russe de réduire de moitié les livraisons et, en juillet, de les suspendre pendant quinze jours[32].

L’Union européenne s’est retrouvée à perdre rapidement de nouveaux quotas de gaz pour ses besoins et à chercher désespérément une solution, en achetant ailleurs, en rouvrant les discussions sur le nucléaire et le charbon, en subissant des augmentations inflationnistes sans précédent, tout en accélérant les projets d’énergie renouvelable[33]. Officiellement, l’un des points de discorde est la demande russe de non-adhésion de l’Ukraine à l’UE. Selon Chomsky, cependant, cela ferait le jeu de tout le monde, sauf des Européens : car la guerre actuelle est la conséquence directe de l’affrontement entre la Russie et les États-Unis pour des raisons qui ne nous concernent pas.

Un clash dont le dernier acte est le différend sur le doublement du gazoduc Nord Stream, qui, une fois en service, nous garantirait davantage la continuité de l’approvisionnement en gaz, entre autres à un bon prix, puisqu’il épargnerait davantage à la Russie les taxes de passage qu’elle paie actuellement à l’Ukraine, à la République tchèque et à la Slovaquie, et qui exclurait les États-Unis du marché européen des hydrocarbures[34]. Un affrontement qui, à partir de 2006, s’est intensifié lorsque ENI et Gazprom (puis EDF et Wintershall) ont lancé le projet South Stream : un gazoduc destiné à acheminer le gaz russe vers l’Italie, et ce, sans traverser l’Ukraine, mais en passant par la Bulgarie, la Grèce et l’Albanie[35]. Après les violentes attaques américaines contre le Premier ministre italien Silvio Berlusconi, trop proche de Poutine[36] , le projet a été abandonné en 2014 en raison des fortes pressions américaines sur le gouvernement bulgare et de l’annexion de la Crimée par la Russie[37].

La centralité géopolitique de l’Ukraine est devenue évidente pour tous dès la nuit du 18 au 19 février 2014, à l’issue de 20 jours de soulèvement populaire, qui s’est achevé par le discours de Julija Timochenko sur la place Maiden, à Kiev[38]. Une révolte qui n’a été spontanée qu’en apparence, née du travail patient et silencieux de nombreuses ONG et facilitée par la répression policière, qui a provoqué, comme il est logique, à la fois la condamnation intéressée de la communauté internationale et l’appel à un changement de gouvernement[39]. Selon le point de vue russe, qui est absolument compréhensible, ce coup d’État a renversé un gouvernement pro-russe pour installer un gouvernement pro-américain et, comme toujours, le monde applaudit, alors que l’opération inverse est toujours qualifiée de monstruosité : seules les opérations favorables à l’Occident sont autorisées, permises et reconnues comme un droit inaliénable[40]. Cela semble banal, mais c’est la dynamique expliquée par « Arrivano i Buoni » d’Edoardo Bennato[41].

Le projet de gazoduc South Stream^[42]

Derrière cela se cache la nécessité d’affaiblir la Russie par tous les moyens possibles : une stratégie dans laquelle l’Ukraine, géographiquement, occupe une position clé[43]. Lorsque, en 2014, l’invasion de la Crimée n’a pas résolu la situation, mais l’a plutôt aggravée, Moscou a commencé à préparer le coup suivant, plus féroce et plus clair, acceptant pour les Russes le rôle d’assassins qu’ils ont maintenant, bien sûr, conquis pour des générations, comme les Allemands de l’époque d’Adolf Hitler[44]. Quant au soulèvement de 2014, ceux qui ont été les témoins directs de ces journées racontent une organisation militaire composée d’hôpitaux, de cantines, de tentes, de toilettes, de miliciens en plein camouflage qui, découvrant le pavé, préparaient des pierres et des cocktails molotov pour les manifestants, d’hommes d’église en gilet pare-balles – un tableau qui, pour le Kremlin, montre de manière absolument claire que le soulèvement populaire a été organisé et financé par l’Occident[45].

Le pape Bergoglio a été clair : « Peut-être que les aboiements de l’OTAN à la porte de la Russie » ont conduit le chef du Kremlin à « une colère dont je ne peux pas dire si elle a été provoquée, mais facilitée peut-être oui »[46]. Une thèse qui ne justifie pas l’invasion de l’Ukraine et les milliers de morts, mais qui au moins l’explique et ne fait pas apparaître Poutine de manière trop simpliste comme un fou déséquilibré, comme l’a dit à plusieurs reprises l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger[47], largement soutenu par Noam Chomsky dans son livre : le philosophe, tout en condamnant l’attaque russe en Ukraine comme un acte criminel, stigmatise la politique agressive des États-Unis et de l’OTAN d’encerclement progressif de la Russie en l’absence de menace réelle[48].

Une politique qui présente une très grave faiblesse : depuis 2011, la Russie s’est imposée comme le premier exportateur d’énergie en Europe, devançant la concurrence de la Norvège, de l’Algérie et d’autres pays arabes, comme le démontre l’échec des sanctions actuelles contre Moscou. L’Europe a beaucoup à perdre en continuant à adhérer à la ligne dure de Washington avec Moscou. Surtout l’Italie et l’Allemagne. Berlin dépend des hydrocarbures russes pour plus de 50% de ses besoins[49]. En ce qui concerne l’Italie, donc, depuis 2014, Rome est également le deuxième exportateur vers la Russie, et ses groupes industriels (ENEL, ENI, Leonardo/Finmeccanica, Indesit, Pirelli, UniCredit) ont investi des milliards sur le marché russe[50].

Au sujet des sanctions : la coupure du commerce avec la Russie n’a fait que favoriser le déplacement des volumes échangés par la Russie vers les pays asiatiques et parmi ceux-ci, en premier lieu, vers la Chine : d’où les considérations pragmatiques de l’ancien secrétaire d’État américain, Henry Kissinger, sur l’inopportunité de l’actuel comportement politique de l’OTAN et des États-Unis à l’égard de Moscou : un avis également partagé par Noam Chomsky[51]. Selon Chomsky, Washington continue de traiter la Russie comme il a traité la Libye ou l’Irak, sans se rendre compte que la Fédération de Russie fait partie de l’Organisation de coopération de Shanghai et est une grande puissance militaire[52].

12 septembre 1990 : le ministre des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher (à gauche), Mikhail Gorbačëv (au centre) et le chancelier allemand Helmut Kohl signent le contrat dit « 4+4 », qui prévoit l’unification de l’Allemagne^[53]

Chomsky expose les causes de l’invasion russe à partir d’une prémisse indéniable : « L’invasion de l’Ukraine est un crime de guerre grave », mais cela ne nous dispense pas de la tâche de comprendre ses motifs. M. Poutine a violé l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies, qui interdit la menace ou le recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un autre État. Poutine se justifie en disant que ces mêmes violations du droit international ont été commises à plusieurs reprises par les États-Unis et leurs alliés au Kosovo, en Irak, en Libye et en Syrie[54].

En citant des documents confidentiels, en rendant compréhensibles les relations entre la Russie, les États-Unis, l’OTAN, l’Union européenne et la Chine dans leur dynamique, Chomsky offre au lecteur ce que les journaux et la télévision parviennent rarement à offrir : la possibilité de comprendre les raisons profondes et les enjeux de la très grave crise. Ce qui semble le plus invraisemblable à la lumière des faits exposés jusqu’à présent par le récit officiel, c’est que la guerre en Ukraine semble être sortie de nulle part et est systématiquement racontée par les médias en temps réel, mais sans permettre à quiconque d’expliquer la complexité des raisons historiques. Comme le fait que, dans l’accord signé par Kohl avec Gorbačëv, et qui a conduit à l’unification des deux Allemagnes, il y avait une condition indispensable : que l’OTAN ne s’étende pas vers l’Est : en fait la seule raison pour laquelle l’Union soviétique pouvait faire cette concession[55].

Cet accord était en fait une promesse de George Bush père, James Baker et d’autres hauts dirigeants américains à Gorbačëv, contre laquelle rien n’était écrit : le résultat a été que l’OTAN s’est immédiatement déplacée vers l’Allemagne de l’Est[56], puis encore plus loin : » Sous Clinton, l’OTAN est allée de plus en plus loin, pas à pas, vers la frontière russe. En 2008, cela s’est poursuivi avec Bush fils, puis avec Obama : des propositions ont été faites pour faire entrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN”[57]. Pourtant, l’attitude de la Russie à l’égard de l’Occident était amicale jusqu’en 1998, « ils étaient prêts à travailler avec les États-Unis pour construire une nouvelle structure de sécurité européenne », une attitude qui a changé en raison de l’attaque de l’OTAN contre la Serbie pendant la guerre du Kosovo (1998-99)[58].

Dans leur arrogance, les Américains ont considéré qu’il était hors de propos que la Russie, dos au mur, réagisse violemment et, sur le plan économique et diplomatique, recherche l’amitié du gouvernement chinois : « Le Conseil atlantique qualifie la formation du Nouvel Axe de « changement tellurique dans les relations internationales » qui sous-tend un projet « ahurissant » : les parties ont convenu de créer des liens plus forts entre leurs économies par le biais d’une coopération entre la Nouvelle route de la soie de la Chine et l’Union économique eurasienne de Poutine. Ils travailleront ensemble au développement de l’Arctique. Ils renforceront la coordination entre les institutions multilatérales et dans la lutte contre le changement climatique »[59].

Kissinger ne mâche pas ses mots et conseille à l’administration américaine d’œuvrer pour que la prochaine période d’après-guerre voit « une Russie européenne plutôt qu’asiatique ». Dans cette perspective, il souligne qu’il faut éviter une escalade militaire en Crimée, où une confrontation directe pourrait même dégénérer en menace nucléaire : « une chose à laquelle la Russie et les États-Unis n’ont jamais eu recours en 80 ans, malgré plusieurs défaites militaires sur le terrain ». Nous devons maintenant éviter les actions guerrières qui pourraient aggraver le conflit »[60].

Février 2016: la rencontre entre Vladimir Poutine et Henry Kissinger, le directeur de la « stratégie de la tension », avec laquelle les États-Unis ont saboté les partis communistes occidentaux dans les années 1970^[61]

Kissinger n’est pas non plus tendre avec Kiev : c’est l’invasion de l’Ukraine, et non la Russie en tant que telle, qui doit être vaincue – « non seulement Kiev devrait se montrer plus indulgent et accepter de faire des concessions territoriales, mais les pays occidentaux doivent également éviter de commettre l’erreur « fatale » de se laisser emporter « par l’humeur du moment » et de s’aliéner définitivement la Russie. L’Ukraine doit négocier « avant de créer des bouleversements et des tensions qui ont peu de chances d’être surmontés » et revenir idéalement au statu quo d’avant l’invasion : « Continuer à faire la guerre au-delà de ce point n’aurait plus rien à voir avec la liberté de l’Ukraine, mais serait une nouvelle guerre contre la Russie »[62]. Il a ajouté : « Évitons de répéter la même erreur avec Taïwan, en stigmatisant la déclaration du président Biden selon laquelle les États-Unis sont prêts à intervenir pour soutenir Taïwan en cas d’attaque de la Chine »[63].

Selon Kissinger, « les États-Unis ne devraient pas développer une politique consistant à approuver la solution des « deux Chines » par subterfuge, mais plutôt insister sur une politique de patience »[64]. Ces positions ne correspondent pas à l’état d’esprit du moment, rappelé dans le livre de Chomsky : « Pendant ce temps, le dilemme de ce qu’il fallait faire avec l’OTAN demeurait. Depuis sa création, la justification théorique de l’OTAN était la défense de l’Europe occidentale contre une attaque russe. Nous pouvons nous demander si c’était réaliste, si c’était sincère. Je ne pense pas tout à fait. Une grande partie était fictive. Mais quoi qu’on en pense, c’était la justification officielle. En tout cas, en 1991, cette justification s’est effondrée : une attaque russe contre l’Europe occidentale n’était plus concevable. Aujourd’hui, elle fait son retour, mais c’est la conséquence de l’expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières russes, (…) ce qui revient en pratique à faire revenir le type de confrontations qui étaient enterrées dans le passé. Quoi qu’il en soit, la question de savoir ce qu’il faut faire de l’OTAN reste posée en 1991. La conclusion logique aurait dû être sa dissolution : sa justification officielle n’existait plus. Au contraire, elle a été élargie, non seulement sur le plan territorial mais aussi dans sa mission. La mission officielle de l’OTAN a été modifiée pour devenir mondiale et ne plus se limiter à la confrontation avec la Russie »[65].

Chomsky va plus loin et affirme qu’aujourd’hui, « l’existence de l’OTAN est justifiée par la nécessité de gérer les menaces causées par son élargissement », ce que Chomsky appelle « un jugement plausible »[66]. Dans le troisième chapitre, il ajoute : « L’enjeu de cette crise ne concerne pas seulement l’Ukraine, mais l’avenir de la liberté »[67]. Et encore : « La doctrine officielle nous dicte de faire face à la menace très sérieuse que représente la Chine et de maintenir une position ferme sur l’Ukraine, alors que l’Europe vacille et que l’Ukraine nous demande de baisser le ton et de suivre la voie de la diplomatie »[68]. Une voie que Washington a apparemment refusé de suivre en raison de « son attachement à ce qui est juste, même s’il est presque complètement isolé, comme lorsqu’il envahit noblement l’Irak et étrangle Cuba en dépit d’une opposition internationale quasi unanime, pour ne prendre que deux exemples parmi tant d’autres »[69].

Chomsky n’est pas seul. L’important magazine géopolitique « Limes » frappe également les mêmes touches : « En Ukraine, les conditions sont réunies pour une guerre entre l’OTAN et la Russie, qui est encore parfaitement évitable. L’expansion de l’Alliance atlantique est la principale cause de l’affrontement. L’idéalisme libéral pousse les États-Unis à l’aventure. La prémisse est troublante : les grands dirigeants du monde font tout ce qu’ils peuvent pour créer la confusion et l’insécurité et les petits en rajoutent en se déplaçant comme des marionnettes d’un côté à l’autre de la scène. Le président américain Biden s’en tient désormais à la rhétorique, continuant à alimenter un feu déjà dangereux par des déclarations apocalyptiques et des actions incohérentes de l’Europe au Pacifique. Ses figures de proue européennes et asiatiques se pavanent autour de lui en se posant en médiateurs, porteurs d’idées brillantes et de solutions ingénieuses qui ne servent qu’à remplir les cinq minutes d’espace médiatique qui leur sont réservées. Tout ce qu’ils peuvent faire, c’est répéter ce que les trois grands se sont déjà dit, et s’ils inventent quelque chose, ils sont immédiatement réprimandés »[70]. Pendant ce temps, « le président russe Poutine parle peu, glousse, ne profère pas de vaines menaces, et encore moins de supplications, il a formulé des exigences et attendu des réponses, laissant son armée se déplacer en force le long de la frontière européenne et intervenir directement ou par procuration dans les zones qui lui tiennent le plus à cœur. Comme au Kazakhstan, en Crimée et dans le Donbas »[71].

Jusqu’à présent, la seule victime des sanctions imposées à la Russie est la faillite du géant allemand de l’énergie Uniper, qui doit maintenant être racheté par l’État ou fermer ses portes et licencier 12 000 employés^[72]

Chomsky explique : ce que personne n’a encore voulu admettre, c’est que l’OTAN s’est transformée en une structure visant à assurer le contrôle des ressources énergétiques mondiales par les États-Unis d’Amérique, ainsi qu’à garantir le soutien américain dans diverses opérations spéciales et « missions de paix »[73]. C’est pourquoi, même si « en Ukraine, les points fondamentaux d’une solution sont bien connus de toutes les parties, comme cela a été dit à plusieurs reprises »[74], « le résultat optimal pour la sécurité de l’Ukraine (et du monde) serait le type de neutralité austro-scandinave qui a prévalu pendant les années de la guerre froide, offrant la possibilité de faire partie de l’Europe occidentale sous la forme souhaitée et à tous égards, sauf à fournir aux États-Unis des bases militaires qui constitueraient une menace pour ces pays ainsi que pour la Russie », le développement de la crise ukrainienne se poursuit dans un bras de fer entre Moscou et Washington dans lequel Bruxelles est contrainte d’obéir sans poser de questions[75]. En outre, sachant que, indépendamment de la guerre, « l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN dans un avenir prévisible »[76].

L’analyste politique britannique Anatol Lieven estime que « toute la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est en fait purement théorique, de sorte que, dans un sens, tout cet argument ne repose sur rien. Des deux côtés, il faut le dire : « russe et occidental »[77]. À cet égard, Chomsky écrit que « cette observation me fait penser à la description de la guerre des Malouines faite par Jorge Luis Borges : deux hommes chauves se disputant un peigne. La Russie invoque des problèmes de sécurité. Pour les États-Unis, il s’agit d’une question de grands principes : on ne peut violer le droit sacré à la souveraineté nationale, d’où le droit d’adhérer à l’OTAN, ce qui, Washington le sait, n’arrivera pas »[78]. Une position, disons-le clairement, également partagée par le président ukrainien Zelensky[79].

Il en va de même pour l’entrée de l’Ukraine dans l’UE : on en parle beaucoup, mais il ne s’agit que de l’acceptation de la candidature, l’entrée effective étant en fait irréalisable, car elle entraînerait l’UE dans la guerre[80]. L’analyste politique Alessandro Marrone explique : « si l’UE n’entrait pas en guerre au nom de l’un de ses membres par crainte de la puissance conventionnelle ou nucléaire russe, ou simplement par refus de supporter les pertes associées, ce même engagement politique entre les membres de l’Union subirait un coup mortel, et la cohésion et la stabilité de l’UE elle-même seraient en jeu parce que, entre autres, les mécanismes institutionnels et politiques actuels de sécurité, de solidarité et de cohésion interne ne sont pas conçus pour et ne sont pas adéquats pour un différend territorial et un conflit potentiel de l’Union avec une puissance conventionnelle et nucléaire comme la Russie”[81].

Si, par contre, l’Ukraine faisait partie de l’Union et que nous entrions en guerre, poursuit Marrone, l’Union européenne elle-même ne pourrait pas automatiquement compter sur une intervention militaire directe de l’OTAN, puisque l’Ukraine n’est pas et ne sera pas membre de l’Alliance atlantique, et que les mêmes raisons ont conduit les États-Unis et d’autres alliés à ne pas intervenir directement dans le conflit actuel (…). Ce serait la plus grande victoire stratégique et géopolitique pour un leadership russe en opposition à l’Occident »[82]. La chose deviendrait donc un boomerang pour l’OTAN elle-même et le leadership américain en Europe, qui perdrait son sens et sa validité : l’attaque de Puntin, apparemment inconsciente et faible du point de vue des moyens et des hommes employés dans l’action, est le fruit d’une planification stratégique jusque dans les moindres détails qui s’appuie sur les sanctions, lesquelles ont affaibli l’Occident, l’OTAN et l’Europe à court mais surtout à moyen terme.

2 juin 2022: Le président de l’Union africaine (et du Sénégal), Macky Sall, affirme que les véritables victimes de la guerre en Ukraine sont les pays africains, laissés seuls face à une famine et un effondrement énergétique sans précédent^[83]

Chomsky souligne : « Pour Washington, le problème est plus profond », au point que même « un arrangement régional constituerait une menace sérieuse pour le statut mondial des États-Unis ». Cette préoccupation couve depuis les années de la guerre froide : est-il possible pour l’Europe d’acquérir un rôle indépendant dans les affaires internationales (et ce serait possible) en suivant peut-être la vision gaulliste d’une Europe de l’Atlantique à l’Oural, reprise ensuite en 1989 par Gorbačëv avec son idée d’une » maison commune européenne « , d’un » vaste espace économique de l’Atlantique à l’Oural » ? Encore plus impensable serait la vision élargie de Gorbačëv d’un système de sécurité eurasiatique de Lisbonne à Vladivostok sans blocs militaires : une proposition qui a été rejetée d’emblée lors des négociations menées il y a trente ans pour rechercher un accommodement post-guerre froide » ceci parce que l’intérêt premier des États-Unis est de » préserver l’ordre atlantiste en Europe, dans lequel les États-Unis règnent en maître « [84].

Ainsi, à y regarder de plus près, « la théorie des dominos, souvent rejetée avec dérision, n’a jamais été abandonnée car elle constitue un instrument important du pouvoir de l’État. La question se pose à nouveau aujourd’hui en ce qui concerne une éventuelle solution régionale au conflit ukrainien » et « il en va plus ou moins de même pour les frictions avec la Chine »[85]. Une Chine qui, aujourd’hui, est la seule force capable d’arrêter la guerre mais qui, selon Chomsky, n’est pas du tout intéressée à le faire : « La Chine pourrait essayer d’assumer ce rôle, mais cela ne semble pas probable. Les analystes chinois savent aussi bien que nous qu’il y a toujours eu un moyen d’éviter la catastrophe (…). Ils se rendent également compte qu’aussi minces que soient les options, il serait toujours possible de concéder la « cible réelle » de Poutine d’une manière qui serait bénéfique pour tous, sans violer les droits fondamentaux. Et ils savent aussi que le gouvernement américain n’est pas intéressé, pas plus que la nomenklatura des faiseurs d’opinion. Ils peuvent être peu enclins à entrer dans la mêlée. Il n’est pas certain que la Chine le veuille. Rester en dehors du conflit lui est bénéfique. Elle continue à intégrer une grande partie du monde dans le système d’investissement et de développement dirigé par la Chine, et la Turquie, membre de l’OTAN, sera probablement la prochaine sur la liste. La Chine sait également que le Sud de la planète ne voit pas d’un bon œil l' »anéantissement de la Mère Russie » et préfère conserver ses relations avec Moscou : « Le Sud peut certainement partager l’horreur de la cruauté de l’invasion, mais ses expériences ne sont pas celles de l’Europe et des États-Unis. Après tout, les pays de cette région sont les cibles historiques des brutalités de l’Europe et des États-Unis, face auxquelles la souffrance de l’Ukraine perd de son poids. Après tout, ces expériences et ces souvenirs sont également partagés par la Chine avec le « siècle de l’humiliation », etc. Si l’Occident choisit de ne pas le voir, la Chine le voit certainement. Je suppose qu’il gardera ses distances et poursuivra sa route actuelle »[86].

Ce qui ressort donc incontestablement des pages de « Pourquoi l’Ukraine », c’est que la position de la Russie est très claire : Poutine ne peut accepter que la Géorgie et l’Ukraine adhèrent à l’OTAN, accueillent des exercices militaires de l’OTAN et soient militarisées par l’OTAN[87] : « un programme constructif », nécessaire à la résolution de la crise, devrait être « aux antipodes de la déclaration conjointe sur le partenariat stratégique entre les États-Unis et l’Ukraine[88], signée par la Maison Blanche le 10 septembre 2021. Dans ce document, qui a été peu couvert par les médias, il déclare avec force que la porte de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est ouverte. Il « définit également le cadre de défense stratégique qui jette les bases du renforcement de la coopération stratégique en matière de défense et de sécurité entre les États-Unis et l’Ukraine », en fournissant à l’Ukraine des armes antichars et autres armes de pointe ainsi qu’un « programme intensif de formation et d’exercices conforme au statut de l’Ukraine en tant que partenaire de l’OTAN aux possibilités accrues ». Cette déclaration est un acte de plus visant à frapper l’ours au visage. Il s’agit d’une étape supplémentaire dans un processus que l’OTAN (c’est-à-dire Washington) a perfectionné depuis que Bill Clinton a rompu en 1998 la promesse ferme faite par George H.W. Bush ne veut pas étendre l’OTAN à l’est »[89].

Mais maintenant les armes parlent. Tant de gens meurent, des régions entières sont complètement détruites, des millions de personnes ont quitté leur patrie et sont maintenant obligées d’essayer de reconstruire leur existence ailleurs. Le monde, qui aurait dû faire face à une crise environnementale qui, cet été, non seulement montre son visage féroce pour la première fois, mais détruit des nations entières, est au contraire plongé dans une récession sans précédent depuis le début de la révolution industrielle. Les acquis du bien-être, mais aussi des droits de l’homme, deviennent des biens de luxe, notamment à cause de la pandémie, dont plus personne ne parle, mais qui continue de faucher des dizaines de milliers de vies. Et, comme l’affirme également Chomsky, au bout du compte, l’accord sera celui qui aurait pu être conclu sans un tel bain de sang.

[1]Works of Noam Chomsky on Linguistics: Current Issues in Linguistic Theory (1964), Aspects of the Theory of Syntax (1965), The Sound Pattern of English (with Morris Halle, 1968), Language and Mind (1972), Studies on Semantics in Generative Grammar (1972), and Knowledge of Language (1986);

[2]Structuralism argues that in the empirical sciences (linguistics, sociology, cultural anthropology, ethnology, psychology, economy) we can catalogue what happens and what we perceive, but we cannot explain its nature, nor can we draw up a catalogue of intrinsic and immutable rules. Aesthetics and hermeneutics, on the other hand, believe that mankind pursues the beautiful, and that beauty is not only predictable, but also the object of teaching – and therefore subject to ineluctable and eternal rules. The main structuralists have been Roland Barthes, Karl Popper, Edmund Husserl: https://www.zvab.com/servlet/BookDetailsPL?bi=30991434473&cm_mmc=ggl-_-ZVAB_Shopp_Rare-_-naa-_-naa&gclid=Cj0KCQjw2_OWBhDqARIsAAUNTTEZ8d7U6sOwQKo7ofpAosf3UYgs2Rmo0uDTlDpkHBtTS3NUMPOLkT0aAlWKEALw_wcB

[3]https://it.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

[4]https://www.primaonline.it/2022/03/21/347932/putin-e-la-potente-macchina-propagandistica-che-stravolge-la-realta/

[5]https://www.primaonline.it/2022/03/21/347932/putin-e-la-potente-macchina-propagandistica-che-stravolge-la-realta/

[6]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[7]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[8]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[9]https://www.corriere.it/esteri/22_aprile_14/medvedev-ex-presidente-russo-putin-2fb2e96a-bb84-11ec-818b-cbb6b2b517fa.shtml

[10]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[11]https://www.limesonline.com/cartaceo/putin-medvedev-la-strana-coppia-alla-prova-della-crisi

[12]https://www.corriere.it/esteri/22_aprile_14/medvedev-ex-presidente-russo-putin-2fb2e96a-bb84-11ec-818b-cbb6b2b517fa.shtml

[13]https://www.open.online/2022/06/28/russia-medvedev-nato-crimea/

[14]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[15]https://www.open.online/2022/06/17/russia-medvedev-vs-ursula-von-der-leyen/

[16]https://www.open.online/2022/06/30/guerra-russia-ucraina-medvedev-tribunali-nucleare/

[17]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[18]https://www.theguardian.com/world/2022/jun/27/nato-300000-troops-high-alert-russia-threat-ukraine ; https://www.aljazeera.com/news/2022/7/18/polands-nato-role

[19]http://www.criminidiguerra.it/bombardagas.shtml ; Del Boca I gas di Mussolini, Editori riuniti, pag. 118 e seg. ; https://www.reteparri.it/wp-content/uploads/ic/RAV0053532_1998_211-213_12.pdf ; https://iris.unica.it/bitstream/11584/68434/1/La%20costruzione%20dell%27impero%20fascista.pdf

[20]https://elearning.unipd.it/spgi/pluginfile.php/161797/mod_resource/content/1/Punizione%20criminali%20di%20guerra%20italiani.doc

[21]https://www.storiologia.it/aviazione2/harris.htm

[22]“In the summer of 1943, the Royal Air Force, with the support of the US 8^th Air Fleet, began a series of raids on Hamburg. The operation was code-named ‘Gomorrah’. It was aimed at completely destroying the German city, considered by the Allies to be a target of high strategic value. On the night of 28 July alone, more than 2,300 tons of explosive and incendiary bombs were dropped on Hamburg. The methodology was already tried and tested: first disruptive bombs to break windows and building entrances, then simultaneous fragments and phosphorous incendiary bombs to burn roofs and set fire to basements. Particular effects were generated as the large quantity of incendiary bombs caused a strong updraft of hot air while colder air from the periphery poured into the interior of the burning area; in short, the thousands of fires merged into a single ‘firestorm’ that reached extremely high temperatures. (The next day) on some horribly mangled bodies the blue flames of phosphorus still flickered.”(W.G. Sebald, Storia Naturale della distruzione, Adelphi editore) http://www.nonsolobush.it/page3.php

[23]https://www.ilpost.it/2020/02/13/bombardamento-dresda/

[24]https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/01/11/lattentato-di-via-rasella-fu-discutibile-ma-la-foga-polemica-contro-il-pci-e-eccessiva/5645401/; “Attentato e rappresaglia. Il PCI e via Rasella”, Alberto ed Elisa Benzoni, 1999

[25]https://www.ilgiornale.it/news/cultura/lultima-grande-offensiva-dei-bombardieri-nel-disastro-usa-2016508.html

[26]https://web.archive.org/web/20120327165141/http:/chamsocsuckhoe.org/TuDien/ChiTietBenhVien/tabid/138/IDHospital/1277/Default.aspx ; https://www.sanitainformazione.it/mondo/bombe-al-fosforo-cosa-sono-e-perche-fanno-cosi-paura/ ; https://www.difesa.it/SMD_/CASD/IM/CeMiSS/Pubblicazioni/ricerche/Documents/Ricerche_2013/Sociologia_Militare/Rapporto_finale_Disarmo.pdf page 18; http://web2.ba.infn.it/~cufaro//political/Sapere_Mine_1997.pdf ; https://www.sanitainformazione.it/mondo/bombe-al-fosforo-cosa-sono-e-perche-fanno-cosi-paura/ ; http://web2.ba.infn.it/~cufaro//political/Sapere_Mine_1997.pdf ; http://www.icsm.it/articoli/ri/daisy.html

[27]https://www.arezio.it/notizia/lagente-defoliante-orange-continua-ad-inquinare-il-vietnam-it/

[28]https://www.agi.it/estero/news/2022-03-24/quando-nato-decise-colpire-serbia-fermare-massacro-kosovo-16121154/

[29]https://www.agi.it/estero/news/2022-03-24/quando-nato-decise-colpire-serbia-fermare-massacro-kosovo-16121154/

[30]http://www.coe.int/it/web/compass/war-and-terrorism

[31]https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3435654-russias-losses-in-ukraine-almost-15000-troops-500-tanks-and-100-aircraft.html

[32]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente ; https://www.open.online/2022/05/11/ucraina-zelensky-sanzioni-gas-russia-video/

[33]https://www.open.online/2022/05/11/ucraina-zelensky-sanzioni-gas-russia-video/ ; https://www.open.online/2022/05/11/gas-russia-italia-stop-ucraina-cosa-succede/

[34]https://it.euronews.com/2019/12/21/nord-stream-2-il-gasdotto-della-discordia-germania-e-russia-contro-trump