NOAM CHOMSKY: EL MUNDO EN EL AJUSTE DE CUENTAS

Por IBI World UK el 29 julio 2022 / Dossier Barril de pólvora Rusia, Geopolítica, IBI World UK / Escribir un comentario

La invasión de Ucrania nos horroriza. Porque, al igual que la guerra en la antigua Yugoslavia, está muy cerca: la gente huye y se esconde en nuestras regiones; los costes de la gasolina y los alimentos se disparan; nuestros ejércitos se movilizan. Putin nos horroriza, porque está dispuesto a todo: incluso a una guerra termonuclear que exterminaría la vida en el planeta. Sin embargo, las guerras sangrientas, de las que Occidente ha sido a menudo responsable, nos han angustiado menos: la invasión de Afganistán, la invasión de Vietnam, la invasión de Irak, la guerra civil siria, por citar sólo algunos ejemplos. Sun Tzu predicaba: no ataques a menos que conozcas bien a tu enemigo; mejor un acuerdo que la guerra; no empieces si no estás dispuesto a todo.

Esto es exactamente lo que está ocurriendo: Putin no puede terminar con una renuncia. Debe hacerlo o será aniquilado por su propio pueblo. Lo mismo se aplica a nosotros, los europeos: si Ucrania pierde, nos veremos abrumados y chantajeados por Moscú durante décadas. Kiev debe ganar a toda costa. Pero Putin nos conoce bien y sabe que somos débiles, estamos divididos y dirigidos por políticos incompetentes e ignorantes. Políticos que siguen servilmente las instrucciones de Washington y que no entienden (o fingen no entender) los motivos de Putin. Y si no entendemos por qué, entonces estamos condenados a perder. Y aquí es donde las palabras de Noam Chomsky nos ayudan.

Chomsky es el padre de la gramática generativa transformacional, una expresión complicada para decir que él, como lingüista, ha tratado de encontrar el mínimo común denominador de las lenguas de la tierra, y mostrarlo en estructuras comprensibles[1]. En su búsqueda de esa piedra filosofal de la mente y el alma humanas, ha abordado desde la política hasta la sociología, siendo, tras la muerte de Karl Popper, el último de los grandes estructuralistas en un mundo en el que domina cada vez más la estética hermenéutica[2] y, por tanto, en la política, el populismo casi siempre antidemocrático: una evolución contra la que Chomsky lleva luchando más de medio siglo, primero como opositor a Richard Nixon (por lo que llegó a ser detenido), y luego como filósofo socialista liberal[3].

A los 93 años, Chomsky vive el nuevo siglo como la dramática derrota de todos los ideales que han impregnado su existencia. Por eso sigue escribiendo como un río desbordado, tratando de advertir a las nuevas generaciones de los peligros a los que se enfrenta la humanidad en su conjunto. Su último libro, por supuesto, trata principalmente de la invasión de Ucrania, sus causas y posibles consecuencias. Un libro que inspira miedo a todos los que tienen recuerdos de la última guerra mundial y conciencia de la situación extremadamente peligrosa del planeta Tierra.

De la «operación especial» a la guerra contra Occidente

La violenta y mentirosa propaganda de Vladimir Putin^[4]

El 24 de febrero de 2022, el mundo entró en una nueva fase: la «Operación Especial» de Putin se convirtió rápidamente en un ataque a Occidente, cuya filosofía hegemónica y estructura de poder creadas al disolverse el imperio soviético están siendo socavadas. Oficialmente, la operación militar rusa tomó a todos por sorpresa. Oficialmente, el motivo de la invasión es doble: proteger su propia seguridad y salvaguardar y proteger a la minoría autónoma de habla rusa en el Donbass. En realidad, las verdaderas razones de un conflicto nunca se exponen abiertamente y las declaraciones públicas son en su mayoría mera propaganda[5].

Como ha ocurrido en todas las grandes guerras desde la Edad Media, esta propaganda pretende convencer a la población de su propio territorio (cuyos hijos son enviados al frente a morir) de que el enemigo es el agresor. Por eso, en la Rusia actual, cualquiera que argumente una tesis diferente a la del Kremlin, según un decreto de Putin convertido en ley por la Duma, se gana 15 años de cárcel[6], y la tesis de Moscú es que la invasión de Ucrania es una maniobra defensiva contra los ataques preparados por la OTAN sobre la misma base que Hitler invadió la Unión Soviética en 1940 para evitar un ataque desde el Este[7].

En mayo de 2022, con motivo de la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, declaró: «Tomaremos todas las medidas necesarias para garantizar nuestra seguridad» y el tenor de la reacción dependerá «de la proximidad de las infraestructuras de la Alianza a las fronteras rusas»[8]. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, reiteró: «La OTAN quiere crear un nuevo frente contra Rusia»[9]. El ex primer ministro Dmitri Medvédev concluyó: «el envío de armas a Kiev, el equipamiento de las tropas ucranianas con material occidental, el envío de mercenarios y la organización de ejercicios cerca de nuestras fronteras aumentan la posibilidad de un conflicto abierto entre la OTAN y Rusia, después de la guerra por poderes que ya lleva a cabo la Alianza», ya que «este tipo de conflicto siempre corre el riesgo de convertirse en una guerra nuclear» con «consecuencias catastróficas para todos»[10].

Él mismo… cuando Medvédev fue elegido en 2008 con el 70% de los votos[11], Occidente esperaba una nueva era de distensión y apertura en Rusia[12]. Hoy, el propio Medvédev amenaza abiertamente con una guerra termonuclear: «Cualquier intento de invadir Crimea equivaldría a una declaración de guerra contra Rusia. Si un Estado miembro de la OTAN diera ese paso, llevaría a un conflicto contra toda la Alianza del Atlántico Norte: a la Tercera Guerra Mundial, al desastre total» [13]y, al hablar de la presidenta de la UE, Ursula Von Der Leyen, la llama burlonamente la «tía europea»[14]. No sólo está enfadado con ella: al comentar una reunión del 16 de junio de 2022 en Kiev entre Macron, Scholz y Draghi, los llamó «comedores de ranas, salchichas y espaguetis»[15].

También Medvédev dijo a finales de junio, hablando de las sanciones y las investigaciones en Den Haag: «Intentar establecer tribunales contra el país con el mayor potencial nuclear es inútil (…). Se trata de una guerra de la que son víctimas grandes segmentos de toda la población mundial, sin acceso a los medios para satisfacer sus necesidades básicas. Permítanme repetir que, en determinadas circunstancias, estas medidas hostiles podrían considerarse un acto de agresión internacional o incluso «casusbelli»[16]. Y de nuevo: «La Unión no quiere reducir el sufrimiento del pueblo ucraniano de ninguna manera: con las sanciones sólo intenta empujar a Rusia hacia la catástrofe financiera, pero la catástrofe podría ocurrir en Europa, en lugar de en nuestro país. El razonamiento sobre la entrada de Finlandia en la OTAN y las amenazas en la frontera siguen el mismo patrón. Intentáis hacernos daño, pero podéis convertiros en víctimas de vuestros propios actos»[17].

El ejército polaco lidera los 300.000 soldados desplegados por la OTAN para defender las fronteras de Europa Occidental^[18]

Ante esta propaganda del Kremlin, Occidente reacciona con la beatificación del presidente VolodymyrZelensky, que hasta el día de la invasión de Ucrania era considerado una marioneta de quién sabe qué oligarca local. Y, por lo demás, en Occidente, incluso la pequeña Italia ha actuado en el pasado de la misma manera para justificar las atrocidades cometidas durante sus guerras de conquista en África, como cuando, entre 1935 y 1937 la Fuerza Aérea Italiana bombardeó con gas a la población civil de África Oriental[19] – un crimen de guerra que a la historiografía le encanta olvidar – adoptando un estilo que ha servido, durante casi un siglo, para justificar las guerras de conquista y los golpes de Estado estadounidenses en todo el mundo promovidos y apoyados para evitar una victoria planetaria del «monstruo comunista»[20].

Durante la Segunda Guerra Mundial, la RAF, oficialmente para vengar las muertes británicas causadas por los feroces bombardeos nazis[21], ordenó para minar la moral de los alemanes y fomentar su odio a Hitler la destrucción nocturna de ciudades alemanas, matando casi sólo a civiles, como en Hamburgo (25 de julio-3 de agosto de 1943), causando 55.000 muertos[22], y en Dresde, al terminar la guerra (13-14 de febrero de 1945), causando unos 250.000 muertos civiles[23], actuando así según la misma lógica que inspiró el ataque a Roma, en la Via Rasella, el 23 de marzo de 1944, que mató a varios reservistas alemanes, para provocar la airada reacción nazi, que se tradujo en la inhumana masacre de la fosseArdeatine el 24 de marzo de 1944[24]; llevó a los estadounidenses a lanzar dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki y, más tarde, con la Operación Linebacker II [25](18-29 de noviembre de 1972) a cubrir con napalm escuelas, hospitales, pueblos civiles, acueductos, fábricas de productos de primera necesidad y mercados comunes en Vietnam[26], con consecuencias en la población civil que todavía se dejan sentir[27]. Y es siempre la misma lógica utilizada por la OTAN, sin ningún mandato de la ONU, para golpear a Serbia, oficialmente para detener la masacre en Kosovo, en realidad para evitar un avance ruso[28], matando a 2500 civiles, entre ellos 89 niños[29]. O cuando descubrimos que las sanciones impuestas a Irak en la década de 1990 causaron la muerte de más de medio millón de niños (además de muchos adultos)[30].

Chomsky no descarta a nadie y repite, punto por punto, la lista de fechorías de las que Occidente es culpable desde el final de la Segunda Guerra Mundial, señalando que el enfrentamiento está en la oposición entre la política imperialista de Estados Unidos y la política imperialista de Rusia, con el telón de fondo de un colonialismo financiero apolítico, con China como objetivo, lo que hace que ésta sea una guerra que Occidente ya ha perdido, que Rusia no puede ganar y de cuyo resultado se beneficiará China, sea cual sea el desenlace.

Una guerra que comenzó hace mucho tiempo

Los restos de los tanques rusos en la carretera de la frontera a Kiev^[31]

Esta guerra representa un cataclismo en la historia del mundo. Una guerra que se libra con métodos principalmente económicos y mediáticos, que provocará cambios de época. En su nuevo libro «¿Por qué Ucrania?», basado en una colección de entrevistas con Chomsky, el filósofo trata de encontrar las raíces profundas del conflicto, sin decantarse ideológicamente por la defensa de un bando. La guerra en Ucrania es una guerra ideológica, envenenada por prejuicios étnicos, retórica nacionalista, rencores económicos, envidias… una guerra sin cuartel, como cuando, el 11 de mayo de 2022, Ucrania bloqueó los trasvases de gas en su territorio para obtener un mayor compromiso de Europa en las cuestiones que unen a Kiev y Bruselas, a lo que siguió la decisión rusa de cortar el suministro a la mitad y, en julio, suspenderlo durante quince días[32].

La Unión Europea se encontró con que perdía rápidamente más cuotas de gas para sus necesidades y buscaba desesperadamente una solución, comprando en otros lugares, reabriendo las discusiones sobre la energía nuclear y el carbón, sufriendo aumentos inflacionarios sin precedentes, mientras aceleraba los proyectos de energía renovable[33]. Oficialmente, uno de los puntos de discordia es la exigencia rusa de que Ucrania no entre en la UE. Sin embargo, según Chomsky, esto le haría el juego a todo el mundo menos a los europeos: porque la guerra actual es consecuencia directa del enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos por razones que no nos conciernen.

Un enfrentamiento cuyo último acto es la disputa por la duplicación del gasoducto Nord Stream, que, una vez en funcionamiento, nos garantizaría aún más la continuidad del suministro de gas, entre otras cosas a buen precio, ya que ahorraría aún más a Rusia los impuestos de paso que actualmente paga a Ucrania, la República Checa y Eslovaquia, y que excluiría a Estados Unidos del mercado europeo de hidrocarburos[34]. Un enfrentamiento que, a partir de 2006, se acentuó aún más cuando ENI y Gazprom (y más tarde también EDF y Wintershall) lanzaron el proyecto South Stream: un gasoducto diseñado para llevar el gas ruso a Italia, y no sólo eso, sin atravesar Ucrania, sino pasando por Bulgaria, Grecia y Albania[35]. Tras los violentos ataques de Estados Unidos contra el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, demasiado cercano a Putin[36] , el proyecto se abandonó en 2014 debido a la fuerte presión de Estados Unidos sobre el Gobierno búlgaro y a la anexión de Crimea por parte de Rusia[37].

La centralidad geopolítica de Ucrania se hizo evidente para todo el mundo desde la noche del 18 al 19 de febrero de 2014, al final de 20 días de levantamiento popular, que terminó con el discurso de JulijaTymoshenko en la Plaza de la Doncella, en Kiev[38]. Un levantamiento sólo aparentemente espontáneo, nacido del trabajo paciente y silencioso de muchas ONG y facilitado por la represión policial que provocó, como es lógico, tanto la condena interesada de la comunidad internacional como la petición de un cambio de gobierno[39]. Según el punto de vista ruso, absolutamente comprensible, ese golpe de Estado derrocó a un gobierno prorruso para instalar uno proamericano y, como siempre, el mundo aplaude, mientras que la operación contraria siempre ha sido tachada de monstruosidad: sólo se permite, se autoriza y se reconoce como derecho inalienable a los que están a favor de Occidente[40]. Suena banal, pero es la dinámica que explica ‘Arrivano i Buoni’, de Edoardo Bennato[41].

El proyecto de gasoducto South Stream^[42]

Detrás de esto está la necesidad de debilitar a Rusia por cualquier medio posible: una estrategia en la que Ucrania, geográficamente, se encuentra en una posición clave[43]. Cuando, en 2014, la invasión de Crimea no resolvió la situación, sino que la empeoró, Moscú comenzó a preparar un siguiente movimiento, más feroz y claro, aceptando para los rusos el papel de asesinos que ahora, por supuesto, han conquistado durante generaciones, como los alemanes de la época de Adolf Hitler[44]. En cuanto a la revuelta de 2014, quienes presenciaron aquellos días de primera mano hablan de una organización militar compuesta por hospitales, cantinas, tiendas de campaña, aseos, de milicianos totalmente camuflados que, descubriendo el pavimento, preparaban piedras y cócteles molotov para los manifestantes, de eclesiásticos con chalecos antibalas, una imagen que, para el Kremlin, deja absolutamente claro que la revuelta popular fue organizada y financiada por Occidente[45].

El Papa Bergoglio lo dejó claro: «Quizá los ladridos de la OTAN a la puerta de Rusia» llevaron al jefe del Kremlin a «un enfado que no puedo decir si fue provocado, pero facilitado quizá sí»[46]. Una tesis que no justifica la invasión de Ucrania y los miles de muertos, pero que al menos la explica y no hace aparecer a Putin de forma demasiado simplista como un loco desquiciado, como ha dicho en repetidas ocasiones el ex secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger[47] y que apoya ampliamente Noam Chomsky en su libro: el filósofo, aunque condena el ataque ruso a Ucrania como un acto criminal, estigmatiza la política agresiva de Estados Unidos y la OTAN de cerco progresivo a Rusia en ausencia de una amenaza real[48].

Una política que tiene un punto débil muy grave: desde 2011, Rusia se ha consolidado como el primer exportador de energía de Europa, superando la competencia de Noruega, Argelia y otros países árabes, como demuestra el fracaso de las actuales sanciones contra Moscú. Europa tiene mucho que perder si sigue adhiriéndose a la línea dura de Washington con Moscú. Italia y Alemania, sobre todo. Berlín depende de los hidrocarburos rusos para más del 50% de sus necesidades[49]. En cuanto a Italia, pues, desde 2014 Roma es también el segundo mayor exportador a Rusia, y sus grupos industriales (ENEL, ENI, Leonardo/Finmeccanica, Indesit, Pirelli, UniCredit) han invertido miles de millones en el mercado ruso[50].

En cuanto al tema de las sanciones: el corte del comercio con Rusia sólo ha favorecido el desplazamiento de los volúmenes comercializados por Rusia hacia los países asiáticos y entre ellos, en primer lugar, hacia China: de ahí las consideraciones pragmáticas del ex secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, sobre la inoportunidad de la actual conducta política de la OTAN y de Estados Unidos hacia Moscú: una opinión que también comparte Noam Chomsky[51]. Según Chomsky, Washington sigue tratando a Rusia como trató a Libia o a Irak, sin darse cuenta de que la Federación Rusa forma parte de la Organización de Cooperación de Shanghai y es una gran potencia militar[52].

12 de septiembre de 1990: el ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher (izquierda), Mikhail Gorbačëv (centro) y el canciller alemán, Helmut Kohl, firman el llamado contrato 4+4, que prevé la unificación de Alemania^[53]

Chomsky esboza las causas de la invasión rusa a partir de una premisa innegable: «La invasión de Ucrania es un grave crimen de guerra», pero esto no nos exime de la tarea de entender sus motivos. Putin ha violado el artículo 2(4) de la Carta de la ONU, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. Putin se justifica diciendo que esas mismas violaciones del derecho internacional fueron llevadas a cabo repetidamente por EEUU y sus aliados en Kosovo, Irak, Libia y Siria[54].

Citando documentos confidenciales, haciendo que las relaciones entre Rusia, Estados Unidos, la OTAN, la Unión Europea y China sean comprensibles en su dinámica, Chomsky ofrece al lector lo que los periódicos y la televisión raramente consiguen ofrecer: la posibilidad de comprender las razones profundas y lo que está en juego en la gravísima crisis. Lo que parece más inverosímil a la luz de los hechos expuestos hasta ahora por la narrativa oficial es que la guerra en Ucrania parece haber surgido de la nada y es sistemáticamente relatada por los medios de comunicación en tiempo real, pero sin permitir que nadie explique la complejidad de las razones históricas. Como el hecho de que, en el acuerdo firmado por Kohl con Gorbačëv, y que condujo a la unificación de las dos Alemanias, había una condición indispensable: que la OTAN no se expandiera hacia el este: de hecho, la única razón por la que la Unión Soviética podía hacer esta concesión[55].

Ese acuerdo había sido, de hecho, una promesa de George Bush padre, James Baker y otros altos dirigentes estadounidenses a Gorbačëv, contra la que no se escribió nada: el resultado fue que la OTAN se dirigió inmediatamente hacia Alemania del Este[56], y luego aún más lejos: «Bajo Clinton, la OTAN fue avanzando, paso a paso, hasta la frontera rusa. En 2008 continuó con Bush hijo, y luego de nuevo con Obama: hubo propuestas para incorporar a Ucrania y Georgia a la OTAN»[57]. Sin embargo, la actitud rusa hacia Occidente fue amistosa hasta 1998, «estaban dispuestos a trabajar con Estados Unidos para construir una nueva estructura de seguridad europea», actitud que cambió debido al ataque de la OTAN a Serbia durante la guerra de Kosovo (1998-99)[58].

En su arrogancia, los estadounidenses consideraron irrelevante que Rusia, de espaldas a la pared, reaccionara violentamente y, económica y diplomáticamente, buscara la amistad del gobierno chino: «El Consejo Atlántico califica la formación del Nuevo Eje como un «cambio telúrico en las relaciones internacionales» que subyace a un proyecto «alucinante»: las partes han acordado crear vínculos más fuertes entre sus economías mediante la cooperación entre la Nueva Ruta de la Seda de China y la Unión Económica Euroasiática de Putin. Trabajarán juntos en el desarrollo del Ártico. Mejorarán la coordinación entre las instituciones multilaterales y en la lucha contra el cambio climático»[59].

Kissinger no se anda con rodeos y aconseja a la administración estadounidense que trabaje para que en la próxima posguerra se vea «una Rusia europea y no asiática» y en esta perspectiva subrayó que se debe evitar una escalada militar en Crimea, donde la confrontación directa podría incluso degenerar en una amenaza nuclear: «algo a lo que Rusia y Estados Unidos nunca han recurrido en 80 años, a pesar de varias derrotas militares sobre el terreno». Ahora debemos evitar acciones bélicas que puedan agravar el conflicto»[60].

Febrero de 2016: el encuentro entre Vladimir Putin y Henry Kissinger, el director de la «estrategia de la tensión», con la que EEUU saboteó a los partidos comunistas occidentales en los años 70^[61]

Kissinger tampoco es blando con Kiev: es la invasión de Ucrania y no Rusia como tal la que debe ser derrotada – «no sólo debe Kiev aceptar términos más indulgentes y aceptar hacer concesiones territoriales, sino que los países occidentales deben evitar cometer el error «fatal» de dejarse llevar «por el humor del momento» y alienar a Rusia para siempre. Ucrania debe negociar «antes de crear trastornos y tensiones que probablemente no se superen» y, en el mejor de los casos, volver al statu quo anterior a la invasión: «Seguir haciendo la guerra más allá de ese punto ya no tendría nada que ver con la libertad de Ucrania, sino que sería una nueva guerra contra Rusia»[62]. Y añadió: «Evitemos repetir el mismo error con Taiwán, estigmatizando la declaración del Presidente Biden de que Estados Unidos está dispuesto a intervenir en apoyo de Taiwán si es atacado por China…»[63].

Según Kissinger, «Estados Unidos no debe desarrollar una política de apoyo a la solución de las «dos Chinas» mediante subterfugios, sino insistir en una política de paciencia»[64]. Estas posturas no coinciden con el estado de ánimo del momento, reiterado en el libro de Chomsky: «Mientras tanto, el dilema de qué hacer con la OTAN seguía vigente. Desde su formación, la justificación teórica de la OTAN fue la defensa de Europa Occidental contra un ataque ruso. Podemos preguntarnos hasta qué punto fue realista, hasta qué punto fue sincero. Creo que no del todo. Gran parte de ella era ficticia. Pero, pensemos lo que pensemos, esa era la justificación oficial. En cualquier caso, en 1991 esa justificación se vino abajo: ya no era concebible un ataque ruso a Europa Occidental. Hoy reaparece, pero es la consecuencia de la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas, (…) lo que en la práctica equivale a hacer resurgir el tipo de enfrentamientos que quedaron enterrados en el pasado. En cualquier caso, la cuestión de qué hacer con la OTAN se mantuvo en 1991. La conclusión lógica debería haber sido su disolución: su justificación oficial ya no existía. En cambio, se amplió y no sólo territorialmente sino también en su misión. La misión oficial de la OTAN se modificó para pasar a ser de alcance global, no sólo de confrontación con Rusia»[65].

Chomsky va más allá y argumenta que, hoy en día, «la existencia de la OTAN se justifica por la necesidad de gestionar las amenazas provocadas por su ampliación», algo que Chomsky califica de «juicio plausible»[66]. En el tercer capítulo añade: «Lo que está en juego en esta crisis no es sólo Ucrania, sino el futuro de la libertad»[67]. Y de nuevo: «La doctrina oficial dicta que nos enfrentemos a la gravísima amenaza que supone China y que mantengamos una postura firme respecto a Ucrania, mientras Europa se tambalea y Ucrania nos pide que bajemos el tono y busquemos la vía de la diplomacia»[68], un camino que aparentemente Washington se ha negado a seguir debido a «su dedicación a lo que es correcto, incluso si está casi completamente aislado, como cuando invade noblemente a Irak y estrangula a Cuba a pesar de la oposición internacional casi unánime, por tomar sólo dos de los muchos ejemplos»[69].

Chomsky no está solo. La importante revista geopolítica «Limes» también toca las mismas teclas: «En Ucrania se dan las condiciones para una guerra entre la OTAN y Rusia, que todavía es perfectamente evitable. La expansión de la Alianza Atlántica es la principal causa del enfrentamiento. El idealismo liberal lleva a Estados Unidos a la aventura. La premisa es inquietante: los principales líderes del mundo hacen todo lo posible por crear confusión e inseguridad y los menores añaden lo suyo moviéndose como marionetas de un lado a otro del escenario. El presidente de Estados Unidos, Biden, se basa ahora en la retórica, y sigue alimentando el ya peligroso fuego con declaraciones apocalípticas y acciones incoherentes desde Europa hasta el Pacífico. Sus testaferros europeos y asiáticos se pasean a su alrededor haciéndose pasar por mediadores, portadores de ideas brillantes y soluciones ingeniosas que sólo sirven para llenar los cinco minutos de espacio mediático que se les reserva. Lo único que pueden hacer es repetir lo que los tres grandes ya se han dicho entre ellos, y si inventan algo, son inmediatamente reprendidos»[70], todo el tiempo «el presidente ruso Putin habla poco, se ríe, no hace amenazas vacías, y mucho menos suplica, ha hecho demandas y ha esperado respuestas, dejando que sus militares se muevan con fuerza a lo largo de toda la frontera europea e intervengan directamente o por delegación en las áreas que están más cerca de su corazón. Como en Kazajistán, Crimea y el Donbás»[71].

Hasta ahora, la única víctima de las sanciones impuestas a Rusia es la quiebra del gigante energético alemán Uniper, que ahora debe ser asumido por el Estado o cerrar sus puertas y despedir a 12.000 empleados^[72]

Chomsky explica: lo que nadie ha querido admitir todavía, es que la OTAN se ha convertido en una estructura para asegurar el control de los recursos energéticos del mundo por parte de los Estados Unidos de América, así como para asegurar el apoyo estadounidense en diversas operaciones especiales y «misiones de paz»[73]. Por esta razón, aunque «en Ucrania los puntos básicos de una solución son bien conocidos por todas las partes, como se ha dicho repetidamente»[74], ya que «el resultado óptimo para la seguridad de Ucrania (y del mundo) sería el tipo de neutralidad austro-escandinava que prevaleció durante los años de la Guerra Fría», Ofreciendo la oportunidad de formar parte de Europa Occidental en cualquier forma que se desee y en cualquier aspecto, excepto el de proporcionar a los Estados Unidos bases militares que serían una amenaza para esos países, así como para Rusia», el desarrollo de la crisis de Ucrania continúa en un tira y afloja entre Moscú y Washington en el que Bruselas se ve obligada a obedecer sin rechistar[75]. Además, sabiendo que, independientemente de la guerra, «Ucrania no entrará en la OTAN en un futuro previsible»[76].

El analista político británico AnatolLieven cree que «toda la cuestión de la entrada de Ucrania en la OTAN es en realidad puramente teórica, por lo que en cierto sentido todo el argumento se basa en nada. En ambos lados, hay que decirlo: tanto rusos como occidentales”[77]? A este respecto, Chomsky escribe que «esta observación me recuerda la descripción que hizo Jorge Luis Borges de la guerra de las Malvinas: dos calvos discutiendo por un peine. Rusia alega motivos de seguridad. Para EE.UU., es una cuestión de altos principios: no se puede violar el sagrado derecho a la soberanía nacional, de ahí el derecho a entrar en la OTAN, que Washington sabe que no se producirá»[78]. Una posición, seamos claros, que también comparte el presidente ucraniano Zelensky[79].

Lo mismo ocurre con la entrada de Ucrania en la UE: se habla mucho de ello, pero sólo se trata de la aceptación de la candidatura, ya que la entrada real es de hecho inviable, porque arrastraría a la UE a la guerra[80]. El analista político Alessandro Marrone lo explica: «si la UE no entrara en una guerra en nombre de uno de sus miembros por miedo al poder convencional o nuclear ruso, o simplemente por no querer asumir las pérdidas asociadas, ese mismo compromiso político entre los miembros de la Unión sufriría un golpe mortal, y la cohesión y estabilidad de la propia UE estarían en juego porque, entre otras cosas, los actuales mecanismos institucionales y políticos de seguridad, solidaridad y cohesión interna no están diseñados ni son adecuados para una disputa territorial y un potencial conflicto de la Unión con una potencia convencional y nuclear como Rusia»[81].

Si, por el contrario, Ucrania formara parte de la Unión y entrara en guerra», continúa Marrone, «la propia Unión Europea no podría contar automáticamente con una intervención militar directa de la OTAN, ya que Ucrania no es ni será miembro de la Alianza Atlántica, y las mismas razones han llevado a Estados Unidos y a otros aliados a no intervenir directamente en el conflicto actual (…). Esta sería la mayor victoria estratégica y geopolítica de un liderazgo ruso en oposición a Occidente»[82]. La cosa, por tanto, se convertiría en un boomerang para la propia OTAN y el liderazgo estadounidense en Europa, que perdería su sentido y validez: el ataque de Puntin, aparentemente inconsciente y débil en cuanto a los medios y hombres empleados en la acción, es fruto de una planificación estratégica hasta el más mínimo detalle que se apoya en las sanciones, que han debilitado a Occidente, a la OTAN y a Europa a corto pero sobre todo a medio-largo plazo.

2 de junio de 2022: El presidente de la Unión Africana (y de Senegal), MackySall, sostiene que las verdaderas víctimas de la guerra en Ucrania son los países africanos, que se han quedado solos en una hambruna y un colapso energético sin precedentes^[83]

Chomsky señala: «Para Washington, la cuestión es más profunda» hasta el punto de que incluso «un acuerdo regional supondría una grave amenaza para el estatus global de Estados Unidos». Esta inquietud lleva latente desde los años de la Guerra Fría: ¿es posible que Europa adquiera un papel independiente en los asuntos internacionales (y sería posible) tal vez siguiendo la visión gaullista de una Europa desde el Atlántico hasta los Urales, retomada posteriormente en 1989 por Gorbačëv con su idea de una «casa común europea», de un «vasto espacio económico desde el Atlántico hasta los Urales»? Más impensable aún sería la visión ampliada de Gorbačëv de un sistema de seguridad euroasiático, desde Lisboa hasta Vladivostok, sin bloques militares: una propuesta que fue rechazada de plano durante las negociaciones llevadas a cabo hace treinta años para buscar un acomodo en la posguerra fría» esto debido a que el interés primordial de Estados Unidos es «preservar el orden atlantista en Europa, en el que Estados Unidos reina de forma suprema»[84].

Por lo tanto, «la teoría del dominó, que a menudo se rechaza con sorna, nunca se ha abandonado porque es un importante instrumento del poder del Estado. La cuestión vuelve a plantearse hoy con respecto a una posible solución regional al conflicto ucraniano» y «más o menos lo mismo ocurre con las fricciones con China»[85]. Una China que, a día de hoy, es la única fuerza capaz de detener la guerra pero que, según Chomsky, no está en absoluto interesada en hacerlo: «China podría intentar asumir este papel, pero no parece probable. Los analistas chinos saben tan bien como nosotros que siempre ha habido una forma de evitar la catástrofe (…). También se dan cuenta de que, por muy escasas que sean las opciones, todavía sería posible conceder el «objetivo real» de Putin de una manera que fuera beneficiosa para todos, sin violar los derechos fundamentales. Y también saben que el gobierno estadounidense no está interesado, ni la nomenklatura de los creadores de opinión. Puede que no estén dispuestos a entrar en la contienda. No está claro que China quiera hacerlo. Mantenerse al margen del conflicto lo beneficia. Sigue integrando gran parte del mundo en el sistema de inversión y desarrollo dirigido por China, y es probable que Turquía, miembro de la OTAN, sea la siguiente en la lista. China también sabe que el Sur global no ve con buenos ojos la «eliminación de la Madre Rusia» y prefiere mantener su relación con Moscú: «El Sur puede compartir ciertamente el horror por la crueldad de la invasión, pero sus experiencias no son las de Europa y Estados Unidos. Los países de esa zona, después de todo, son los objetivos históricos de las brutalidades de Europa y Estados Unidos, frente a los cuales el sufrimiento de Ucrania pierde peso. Al fin y al cabo, estas experiencias y recuerdos también los comparte China con el «Siglo de la Humillación», etc. Si Occidente decide no ver esto, China ciertamente lo hace. Supongo que mantendrá la distancia y seguirá su curso actual»[86].

Lo que se desprende, pues, de manera incontrovertible de las páginas de «Por qué Ucrania» es que la posición de Rusia es muy clara: Putin no puede aceptar que Georgia y Ucrania entren en la OTAN, que acojan ejercicios militares de la OTAN y que sean militarizados por la OTAN, y, por otro lado, si algo así ocurriera en México con fuerzas armadas rusas o chinas sería igualmente inaceptable para Estados Unidos[87] : «un programa constructivo», necesario para resolver la crisis, tendría que ser «antipodal a la Declaración Conjunta sobre la Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania[88] firmada por la Casa Blanca el 10 de septiembre de 2021″. En este documento, que ha recibido poca cobertura mediática, se declara con rotundidad que la puerta a la adhesión de Ucrania a la OTAN está abierta. También «establece el Marco Estratégico de Defensa que sienta las bases para el fortalecimiento de la defensa estratégica y la cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos y Ucrania», proporcionando a Ucrania armas avanzadas antitanque y de otro tipo, así como un «programa intensivo de entrenamiento y ejercicios acorde con el estatus de Ucrania como Socio de Oportunidades Mejoradas de la OTAN». Esta declaración es un acto más destinado a golpear al oso en la cara. Es un paso más en un proceso que la OTAN (es decir, Washington) ha perfeccionado desde que Bill Clinton incumplió en 1998 la firme promesa hecha por George H.W. Bush no ampliará la OTAN hacia el este»[89].

Pero ahora las armas hablan. Mucha gente está muriendo, regiones enteras están siendo completamente destruidas, millones de personas han abandonado su tierra natal y ahora se ven obligadas a tratar de reconstruir su existencia en otro lugar. El mundo, que debería estar lidiando con una crisis medioambiental que, este verano, no sólo está mostrando su rostro feroz por primera vez, sino que está destruyendo naciones enteras, se encuentra en cambio en una recesión sin parangón desde el comienzo de la revolución industrial. Los logros del bienestar, pero también de los derechos humanos, se convierten en bienes de lujo, entre otras cosas por la pandemia, de la que ya nadie habla, pero que sigue segando decenas de miles de vidas. Y, como también argumenta Chomsky, al final el acuerdo será el que se podría haber hecho sin tanto derramamiento de sangre.

[1]Works of Noam Chomsky on Linguistics: Current Issues in Linguistic Theory (1964), Aspects of the Theory of Syntax (1965), The Sound Pattern of English (with Morris Halle, 1968), Language and Mind (1972), Studies on Semantics in Generative Grammar (1972), and Knowledge of Language (1986);

[2]Structuralism argues that in the empirical sciences (linguistics, sociology, cultural anthropology, ethnology, psychology, economy) we can catalogue what happens and what we perceive, but we cannot explain its nature, nor can we draw up a catalogue of intrinsic and immutable rules. Aesthetics and hermeneutics, on the other hand, believe that mankind pursues the beautiful, and that beauty is not only predictable, but also the object of teaching – and therefore subject to ineluctable and eternal rules. The main structuralists have been Roland Barthes, Karl Popper, Edmund Husserl: https://www.zvab.com/servlet/BookDetailsPL?bi=30991434473&cm_mmc=ggl-_-ZVAB_Shopp_Rare-_-naa-_-naa&gclid=Cj0KCQjw2_OWBhDqARIsAAUNTTEZ8d7U6sOwQKo7ofpAosf3UYgs2Rmo0uDTlDpkHBtTS3NUMPOLkT0aAlWKEALw_wcB

[3]https://it.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

[4]https://www.primaonline.it/2022/03/21/347932/putin-e-la-potente-macchina-propagandistica-che-stravolge-la-realta/

[5]https://www.primaonline.it/2022/03/21/347932/putin-e-la-potente-macchina-propagandistica-che-stravolge-la-realta/

[6]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[7]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[8]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[9]https://www.corriere.it/esteri/22_aprile_14/medvedev-ex-presidente-russo-putin-2fb2e96a-bb84-11ec-818b-cbb6b2b517fa.shtml

[10]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[11]https://www.limesonline.com/cartaceo/putin-medvedev-la-strana-coppia-alla-prova-della-crisi

[12]https://www.corriere.it/esteri/22_aprile_14/medvedev-ex-presidente-russo-putin-2fb2e96a-bb84-11ec-818b-cbb6b2b517fa.shtml

[13]https://www.open.online/2022/06/28/russia-medvedev-nato-crimea/

[14]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[15]https://www.open.online/2022/06/17/russia-medvedev-vs-ursula-von-der-leyen/

[16]https://www.open.online/2022/06/30/guerra-russia-ucraina-medvedev-tribunali-nucleare/

[17]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente

[18]https://www.theguardian.com/world/2022/jun/27/nato-300000-troops-high-alert-russia-threat-ukraine ; https://www.aljazeera.com/news/2022/7/18/polands-nato-role

[19]http://www.criminidiguerra.it/bombardagas.shtml ; Del Boca I gas di Mussolini, Editori riuniti, pag. 118 e seg. ; https://www.reteparri.it/wp-content/uploads/ic/RAV0053532_1998_211-213_12.pdf ; https://iris.unica.it/bitstream/11584/68434/1/La%20costruzione%20dell%27impero%20fascista.pdf

[20]https://elearning.unipd.it/spgi/pluginfile.php/161797/mod_resource/content/1/Punizione%20criminali%20di%20guerra%20italiani.doc

[21]https://www.storiologia.it/aviazione2/harris.htm

[22]“In the summer of 1943, the Royal Air Force, with the support of the US 8^thAir Fleet, began a series of raids on Hamburg. The operation was code-named ‘Gomorrah’. It was aimed at completely destroying the German city, considered by the Allies to be a target of high strategic value. On the night of 28 July alone, more than 2,300 tons of explosive and incendiary bombs were dropped on Hamburg. The methodology was already tried and tested: first disruptive bombs to break windows and building entrances, then simultaneous fragments and phosphorous incendiary bombs to burn roofs and set fire to basements. Particular effects were generated as the large quantity of incendiary bombs caused a strong updraft of hot air while colder air from the periphery poured into the interior of the burning area; in short, the thousands of fires merged into a single ‘firestorm’ that reached extremely high temperatures. (The next day) on some horribly mangled bodies the blue flames of phosphorus still flickered.”(W.G. Sebald, Storia Naturale della distruzione, Adelphi editore) http://www.nonsolobush.it/page3.php

[23]https://www.ilpost.it/2020/02/13/bombardamento-dresda/

[24]https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/01/11/lattentato-di-via-rasella-fu-discutibile-ma-la-foga-polemica-contro-il-pci-e-eccessiva/5645401/; “Attentato e rappresaglia. Il PCI e via Rasella”, Alberto ed Elisa Benzoni, 1999

[25]https://www.ilgiornale.it/news/cultura/lultima-grande-offensiva-dei-bombardieri-nel-disastro-usa-2016508.html

[26]https://web.archive.org/web/20120327165141/http:/chamsocsuckhoe.org/TuDien/ChiTietBenhVien/tabid/138/IDHospital/1277/Default.aspx ; https://www.sanitainformazione.it/mondo/bombe-al-fosforo-cosa-sono-e-perche-fanno-cosi-paura/ ; https://www.difesa.it/SMD_/CASD/IM/CeMiSS/Pubblicazioni/ricerche/Documents/Ricerche_2013/Sociologia_Militare/Rapporto_finale_Disarmo.pdf page18; http://web2.ba.infn.it/~cufaro//political/Sapere_Mine_1997.pdf ; https://www.sanitainformazione.it/mondo/bombe-al-fosforo-cosa-sono-e-perche-fanno-cosi-paura/ ; http://web2.ba.infn.it/~cufaro//political/Sapere_Mine_1997.pdf ; http://www.icsm.it/articoli/ri/daisy.html

[27]https://www.arezio.it/notizia/lagente-defoliante-orange-continua-ad-inquinare-il-vietnam-it/

[28]https://www.agi.it/estero/news/2022-03-24/quando-nato-decise-colpire-serbia-fermare-massacro-kosovo-16121154/

[29]https://www.agi.it/estero/news/2022-03-24/quando-nato-decise-colpire-serbia-fermare-massacro-kosovo-16121154/

[30]http://www.coe.int/it/web/compass/war-and-terrorism

[31]https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3435654-russias-losses-in-ukraine-almost-15000-troops-500-tanks-and-100-aircraft.html

[32]https://ilmanifesto.it/russia-da-operazione-speciale-a-guerra-contro-loccidente ; https://www.open.online/2022/05/11/ucraina-zelensky-sanzioni-gas-russia-video/

[33]https://www.open.online/2022/05/11/ucraina-zelensky-sanzioni-gas-russia-video/ ; https://www.open.online/2022/05/11/gas-russia-italia-stop-ucraina-cosa-succede/

[34]https://it.euronews.com/2019/12/21/nord-stream-2-il-gasdotto-della-discordia-germania-e-russia-contro-trump